एक विशेषज्ञ बताते हैं: क्या लॉकडाउन कोविड -19 की एक और लहर का जवाब है?
यूरोप के बड़े हिस्से दूसरे लॉकडाउन में हैं क्योंकि महाद्वीप में संक्रमण की एक नई लहर फैल गई है। लेकिन भारत में कुल संख्या गिर रही है - कारणों से अभी तक पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है। लॉकडाउन की लागत को देखते हुए आगे का रास्ता क्या है?

यूरोप के बड़े हिस्से दूसरे लॉकडाउन में हैं क्योंकि महाद्वीप में संक्रमण की एक नई लहर फैल गई है। अमेरिका में मामले नए रिकॉर्ड तोड़ रहे हैं। लेकिन भारत में कुल संख्या गिर रही है - कारणों से अभी तक पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है। लॉकडाउन की लागत को देखते हुए आगे का रास्ता क्या है? करने के लिए एक साक्षात्कार में यह वेबसाइट , झुंड प्रतिरक्षा के प्रस्तावक प्रोफेसर सुनेत्रा गुप्ता ने इस और संबंधित सवालों का वजन किया।
क्या पिछली महामारियों से कोई मिसाल है जो कोविड-19 में स्वाभाविक रूप से प्राप्त झुंड प्रतिरक्षा की अनुमति देने के तर्क को मजबूत करती है?
जब कोई नया रोगज़नक़ ऐसे क्षेत्र में प्रवेश करता है जहाँ किसी के पास कोई प्रतिरक्षा नहीं है, तो यह तबाही का कारण बन सकता है। जैसे ही किसी आबादी में कुछ प्रतिरक्षा बनती है, रोगज़नक़ के साथ हमारा संबंध बदल जाता है। आमतौर पर, प्रतिरक्षा जोखिम को बहुत कम रखती है। हाल ही का एक अच्छा उदाहरण है ज़िका वायरस: यह ब्राजील में आया था, माइक्रोसेफली का प्रकोप था, और अब व्यापक जनसंख्या प्रतिरक्षा है - इसका मतलब यह नहीं है कि जीका गायब हो गया है, लेकिन जोखिम कम है।
एक हौज की सादृश्यता का उपयोग करने के लिए, प्रतिरक्षा का नुकसान सिर्फ इतना है कि सिस्टम कितना लीक है, इसलिए आपको या तो बहुत सारा पानी निकल जाता है या अधिक पानी आ जाता है, लेकिन प्रतिरक्षा का स्तर वही रहता है। अधिकांश कोरोनावायरस के लिए यही परिदृश्य है।
आप पूछ सकते हैं, बहते पानी के बारे में क्या? क्या यह नया संक्रमण नहीं है? खैर, आम तौर पर, वे पुन: संक्रमण होंगे। मुझे लगता है कि हम काफी हद तक आश्वस्त हो सकते हैं कि, यदि SARS-CoV-2 अन्य कोरोनवीरस की तरह व्यवहार करता है, तो उन पुन: संक्रमणों में गंभीर बीमारी और मृत्यु का समान जोखिम नहीं होगा।
इस बात के मजबूत प्रतिमान और उदाहरण हैं कि कैसे झुंड प्रतिरक्षा आबादी की रक्षा करती है। पहले दिनों में, आप एक खाली कुंड के साथ काम कर रहे हैं, इसलिए आपको पानी की इतनी बड़ी भीड़ मिलती है, लेकिन फिर वह स्थिर हो जाती है।
एक समाधान के रूप में झुंड प्रतिरक्षा कितनी महत्वपूर्ण है, जब हम अभी भी सीख रहे हैं कि कोविड -19 के खिलाफ एंटीबॉडी कितने समय तक चलती है, और कुछ देश पहले से ही पुन: संक्रमण का पता लगा रहे हैं?
एंटीबॉडी कम हो जाती हैं, इसलिए आप उनका उपयोग यह घोषित करने के लिए नहीं कर सकते कि जनसंख्या का कितना अनुपात वायरस के संपर्क में आया है। वे पैदल सैनिक हैं और वायरस से लड़ने के लिए भर्ती की जाने वाली विभिन्न चीजों का केवल एक हिस्सा हैं।
एंटीबॉडी केवल एक मार्कर है जिसे आपने हाल ही में उजागर किया है। वे प्रतिबिंबित नहीं करते कि प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया के साथ क्या हो रहा है, इसलिए यह कहना गलत है कि एंटीबॉडी के क्षय का मतलब है कि सुरक्षात्मक प्रतिरक्षा का क्षय हो रहा है।
अन्य कोरोनवीरस के लिए पिछला संपर्क भी आपको इस नए वायरस के प्रति कुछ प्रतिरक्षा प्रदान करता है, इसलिए यह एक जटिल परिदृश्य है।
समझाया में भी | एक विशेषज्ञ बताते हैं: कोविड -19 के खिलाफ सामूहिक टीकाकरण का मार्ग
नॉर्डिक पड़ोसियों के साथ तुलना करने पर, स्वीडन के झुंड उन्मुक्ति मॉडल में आर्थिक लाभ के मामले में सीमित लाभांश था। अब यह कैसा दिखता है, क्योंकि यूरोप दूसरी लहर से जूझ रहा है?
अन्य नॉर्डिक देशों की तुलना में स्वीडिश मॉडल को आंकना अनुचित है। उस चोटी के भीतर कितनी मौतें हुई हैं, इस आधार पर इसका आंकलन करना भी उचित नहीं है। सच्चाई यह है कि, उसी तरह की रणनीति का पालन करते हुए, स्वीडन द्वारा प्राप्त मौतों का स्तर यूके के समान था - एक अधिक उचित तुलना। स्वीडन ने अपने देखभाल घरों की सुरक्षा न करने की वही गलतियाँ कीं, जैसा कि उसने किया होगा - स्वीडन यह स्वीकार करने वाले पहले व्यक्ति होंगे कि आप वहां क्या हुआ उससे सीख सकते हैं।

डेनमार्क और नॉर्वे दोनों ही वायरस को नियंत्रित करने में कामयाब रहे और इसलिए आश्चर्य की बात नहीं है कि कम मौतें हुई हैं। लेकिन, आर्थिक नुकसान के मामले में, स्वीडन वैश्विक अर्थव्यवस्था के एक नेटवर्क का हिस्सा है, इसलिए कहने के लिए, उन्होंने उतना ही बुरा किया जितना हमने किया, मुझे लगता है, एक बहुत ही त्रुटिपूर्ण तर्क है।
जैसा कि मैं स्वीडन में लोगों से बात करने से समझता हूं, उनका लक्ष्य कुछ टिकाऊ बनाना था ... यही हमें सोचना चाहिए।
हमने न्यूजीलैंड जैसे दृष्टिकोण भी देखे हैं, जिसमें मामलों को मिटाने के लिए कड़े प्रतिबंध लगाए गए थे। न्यूजीलैंड की रणनीति अपनी सीमाओं को बंद करने और हर उस वायरस का शिकार करने और उसे मारने की थी जो पार करने में कामयाब रहे। यह टिकाऊ नहीं है, जब तक कि यह हमेशा के लिए विश्व अर्थव्यवस्था के बाहर एक बुलबुले में मौजूद नहीं रहना चाहता (जब तक) एक टीका उपलब्ध नहीं हो जाता। आपको यह स्वीकार करना होगा कि यह अत्यंत राष्ट्रवादी है और शायद बहुत ही निहित, छोटे, समृद्ध राज्यों के भीतर ही प्राप्त किया जा सकता है।
मुझे लगता है कि यूके जैसे विकसित देशों में, लॉकडाउन की लागत बहुत अधिक है, लेकिन कम से कम कमजोर लोगों को बचाने का विकल्प यथार्थवादी है। मुझे लगता है कि स्थिति की वास्तविकता यही है, और मुझे आश्चर्य है कि, लॉकडाउन की भारी लागत और यह कैसे 130 मिलियन लोगों को भुखमरी में (दुनिया भर में) भेजने जा रहा है, इस पर विचार करने के बजाय, लोगों के पास एक एककोशिकीय दृष्टि केंद्रित है वायरस पर और इससे होने वाली मौतों को रोकना। दुर्भाग्य से, आपको अंतरराष्ट्रीय स्तर पर पूरी लागत पर विचार करना होगा, अन्यथा हम अंतरराष्ट्रीय नागरिकों के रूप में अपने कर्तव्यों का पालन नहीं कर रहे हैं।
समझाया से न चूकें | सामान्य सर्दी के दौरान विकसित एंटीबॉडी, कोविड-19 के पीछे भी वायरस को लक्षित करने के लिए पाए गए
तो, विश्व स्तर पर कौन से दृष्टिकोण इस बात के अच्छे उदाहरण हैं कि इस महामारी से कैसे बेहतर तरीके से निपटा जाए, खासकर भारत जैसे देश के लिए?
स्वीडन स्पष्ट रूप से एक अच्छा उदाहरण है - पूर्ण लॉकडाउन में नहीं जा रहा है, लेकिन साथ ही कमजोर लोगों की रक्षा के विचार के साथ उपाय करने की कोशिश कर रहा है। मेरी मां कोलकाता में हैं। वह और उसकी बहन जितना हो सके आत्म-पृथक हैं। हालांकि ये विकल्प मध्यम वर्गीय परिवारों के लिए उपलब्ध हैं, लेकिन वे निश्चित रूप से मलिन बस्तियों में नहीं हैं। लेकिन फिर, धारावी जैसी मलिन बस्तियों को देखें - वायरस इससे होकर गुजरा, बहुत से लोग संक्रमित हुए (लेकिन) मौतें कम थीं, शायद इसलिए कि संक्रमितों में ज्यादातर लोग युवा थे। मुझे लगता है कि भारत में एक संभावना है कि पुरानी पीढ़ी अधिक सुरक्षित है क्योंकि युवा लोगों के नियमित संपर्क के माध्यम से उनके पास कुछ प्रतिरक्षा है। अर्थव्यवस्था को बंद करना, लगभग हर जगह, अधिक नुकसान पहुंचाने वाला है, और गरीबों और असमान रूप से नुकसान पहुंचाने वाला है। युवा।

हर्ड इम्युनिटी हासिल करने से भारत कितनी दूर है?
भारत में कई इलाकों ने पहले ही स्पष्ट रूप से झुंड प्रतिरक्षा हासिल कर ली है, क्योंकि संक्रमण का स्तर स्वाभाविक रूप से गिर रहा है। तो, हम उस प्रश्न पर वापस जाते हैं, सेरोप्रेवलेंस अध्ययन जोखिम के बारे में क्या संकेत देते हैं? इन अध्ययनों से सीखने वाला सबक यह है कि आप यह नहीं बता सकते हैं कि जनसंख्या का कितना अनुपात सामने आया है, और कब।
भारत में, ऐसे अध्ययन हैं जहां आपको विशेष इलाकों में 60-70% एंटीबॉडी मिलते हैं। वे ऐसे क्षेत्र हैं जहां लोगों को हाल ही में उजागर किया गया है, और यह आवश्यक स्तर (के लिए) झुंड प्रतिरक्षा से आगे निकल गया है। इसके अलावा, न केवल एंटीबॉडी का क्षय होता है, एक और बात जो हम जानते हैं वह यह है कि हर कोई एंटीबॉडी नहीं बनाता है।
मुझे भारत में संदेह है, कोरोनावायरस के निरंतर संपर्क के कारण, लोगों में क्रॉस-इम्यूनिटी से अधिक अवशिष्ट प्रतिरक्षा है (जिसका अर्थ है कि दूसरे कोरोनावायरस से विकसित प्रतिरक्षा नए कोरोनावायरस से बचाने में मदद करेगी) हमारे टैंक उदाहरण में, टैंक पहले से ही आधा भरा हुआ है।
केवल एक चीज जो आपको बताती है कि क्या हो रहा है जब संक्रमण और मौतें कम होने लगती हैं। भारत एक बहुत बड़ा देश है, यह क्षेत्र दर क्षेत्र होगा, लेकिन ऐसा होगा। मैंने सभी डेटा को ध्यान से नहीं देखा है, लेकिन मुझे लगता है कि अब तक, महाराष्ट्र के अधिकांश हिस्सों में होना चाहिए ... लेकिन फिर, अन्य क्षेत्र भी होंगे (जहां प्रतिरक्षा इतनी आगे नहीं बढ़ी है)। एक्सप्रेस समझाया अब टेलीग्राम पर है

डेटा बताता है कि भारत में लगभग 10% मौतें 26-44 आयु वर्ग के लोगों की हैं। किन आयु समूहों को सामान्य रूप से अपना जीवन जीने की अनुमति दी जानी चाहिए, और किन सावधानियों के साथ?
डेटा को ध्यान से देखने की जरूरत है। हम जानते हैं कि एक आयु लिंक है, और काम पर वापस जाने के मामले में, निश्चित रूप से यूके और कई अन्य देशों के डेटा से पता चलता है कि उस आयु वर्ग (26 से 44) के लोगों में जोखिम बहुत कम है। यूके में (प्रोफेसर) कार्ल हेनेघन (ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी के) ने मौतों का गहन विश्लेषण किया है। यहां तक कि बुजुर्गों में भी मरने वाले लोग किसी न किसी प्रकार की सहरुग्णता वाले लोग थे। यदि आप फिट और स्वस्थ हैं तो मरने की संभावना काफी कम है, यहां तक कि बुजुर्गों में भी। लेकिन यह एक क्षेत्र से दूसरे क्षेत्र में भिन्न होने वाला है।
ऐसे तमाम तरीके हैं जिनसे युवा लोगों को भी अपनी सुरक्षा के बारे में सोचने की जरूरत है। जोखिम कम करना, यहां तक कि जो युवा हैं उनमें भी, अभी भी सोच का हिस्सा होना चाहिए। इन सब पर चर्चा करने की जरूरत है।
मैं एक ऐसे दृष्टिकोण का आह्वान कर रहा हूं जो पश्चिमी, समृद्ध देशों पर केंद्रित नहीं है, जो कह सकते हैं, अरे, हम अभी बंद करने जा रहे हैं, अन्यथा, आपकी मृत्यु होने वाली है। आइए इसे परिप्रेक्ष्य में देखें - यह एक भयानक घटना है, लेकिन हमें न केवल विलासिता में रहने वालों के लिए, बल्कि दुनिया के एक बहुत बड़े बहुमत के लिए स्थायी समाधान खोजना होगा।
इस साल की शुरुआत में, आपने सुझाव दिया था कि लंदन संभवतः पहले ही झुंड प्रतिरक्षा प्राप्त कर चुका था। क्या कोई अतिरिक्त सीख है जो आपके विचारों को मजबूत या संशोधित करती है? लंदन, मेरी कल्पना है कि लॉकडाउन के कारण, हर्ड इम्युनिटी के करीब पहुंच गया, लेकिन जरूरी नहीं कि यह ओवरशूट हो।
मुझे लगता है कि यह अभी भी मामला है कि हम यह नहीं जानते हैं कि मई में डेटा मिलने तक कोविड -19 जनवरी और फरवरी में प्रसारित हुआ था या नहीं … यह संभावना है कि अवलोकन में जनसंख्या-स्तर की प्रतिरक्षा का काफी योगदान था। हमने देखा कि लंदन में गर्मियों में संक्रमण का स्तर बहुत कम था, इसलिए यह किसी भी झुंड की प्रतिरक्षा नहीं होने के अनुरूप नहीं है।
अब जो हो रहा है, वह सर्दी के महीनों में किसी भी श्वसन संक्रमण के लिए सामान्य वृद्धि है। जब छात्र देश के अलग-अलग हिस्सों से विश्वविद्यालयों में पहुंचते हैं, अगर वे सुरक्षित नहीं हैं, तो वे संक्रमण को पकड़ लेंगे। यह बिल्कुल भी आश्चर्य की बात नहीं है कि वर्ष के इस समय में संक्रमण का स्तर बढ़ रहा है। लेकिन मौतें उसी तरह से नहीं बढ़ रही हैं, इसलिए, मुझे लगता है कि इस समय हर्ड इम्युनिटी का एक मजबूत योगदान है।
समझाया से न चूकें | एक नई रिपोर्ट के अनुसार, भविष्य की महामारियों की संभावना, उनके नुकसान की संभावना
विशेषज्ञ
प्रोफेसर सुनेत्रा गुप्ता ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय में सैद्धांतिक महामारी विज्ञान के प्रोफेसर हैं। उनका शोध रोगजनकों, विशेष रूप से संक्रामक रोग एजेंटों में विविधता के विकास पर केंद्रित है। वह वैश्विक स्तर पर महामारी पर रिपोर्ट, शोध और कमेंट्री में सबसे अधिक उद्धृत विशेषज्ञों में से एक रही है। प्रोफेसर गुप्ता 4 अक्टूबर के ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन के लेखकों में से एक हैं, जो कोविड -19 से मृत्यु के न्यूनतम जोखिम वाले लोगों को सामान्य रूप से अपना जीवन जीने की अनुमति देता है, जबकि उन लोगों की बेहतर सुरक्षा करता है जो सबसे अधिक जोखिम में हैं।
अपने दोस्तों के साथ साझा करें: