सार्वजनिक संपत्ति का विनाश: कानून क्या कहता है, SC ने क्या निर्देश दिया
संपत्ति के विनाश के खिलाफ एक कानून के बावजूद, देश भर में विरोध प्रदर्शनों के दौरान दंगे, तोड़फोड़ और आगजनी की घटनाएं आम हैं। यहां जानिए कानून क्या कहता है, और सुप्रीम कोर्ट ने क्या निर्देश दिया है।
दिल्ली में रविवार को वाहनों में आग लगा दी गई। (एक्सप्रेस फोटो: गजेंद्र यादव) जामिया मिलिया इस्लामिया और अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय में छात्रों पर कथित पुलिस ज्यादती पर याचिकाओं पर सुनवाई के लिए सहमत होते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश एस ए बोबडे की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने सोमवार को दंगा और सार्वजनिक संपत्ति को नष्ट करने पर नाराजगी व्यक्त की। CJI ने कहा कि प्रदर्शनकारी सड़कों पर उतरने के लिए स्वतंत्र हैं, लेकिन अगर वे ऐसा करते हैं, तो उन्हें अदालत द्वारा नहीं सुना जाएगा।
संपत्ति के विनाश के खिलाफ एक कानून के बावजूद, देश भर में विरोध प्रदर्शनों के दौरान दंगे, तोड़फोड़ और आगजनी की घटनाएं आम हैं।
कानून क्या कहता है
सार्वजनिक संपत्ति के नुकसान की रोकथाम अधिनियम, 1984 किसी भी सार्वजनिक संपत्ति के संबंध में शरारत करने वाले को पांच साल तक की जेल और जुर्माना या दोनों के साथ दंडित करता है। इस कानून के प्रावधानों को भारतीय दंड संहिता के तहत जोड़ा जा सकता है।
इस अधिनियम के तहत सार्वजनिक संपत्ति में पानी, प्रकाश, बिजली या ऊर्जा के उत्पादन, वितरण या आपूर्ति के संबंध में उपयोग की जाने वाली कोई भी इमारत, स्थापना या अन्य संपत्ति शामिल है; कोई तेल स्थापना; कोई सीवेज काम करता है; कोई खदान या कारखाना; सार्वजनिक परिवहन या दूरसंचार के किसी भी साधन, या उसके संबंध में उपयोग की जाने वाली कोई इमारत, स्थापना या अन्य संपत्ति।
हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने पहले कई मौकों पर कानून को अपर्याप्त पाया है, और दिशानिर्देशों के माध्यम से अंतराल को भरने का प्रयास किया है।
2007 में, अदालत ने विभिन्न उदाहरणों का स्वत: संज्ञान लिया जहां आंदोलन, बंद, हड़ताल और इसी तरह के नाम पर सार्वजनिक और निजी संपत्तियों को बड़े पैमाने पर नष्ट किया गया था, और शीर्ष अदालत के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति केटी थॉमस की अध्यक्षता में दो समितियों का गठन किया गया था। और वरिष्ठ अधिवक्ता फली नरीमन ने कानून में बदलाव का सुझाव दिया।
2009 में, इन रे: डिस्ट्रक्शन ऑफ पब्लिक एंड प्राइवेट प्रॉपर्टीज बनाम स्टेट ऑफ एपी और अन्य के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने दो विशेषज्ञ समितियों की सिफारिशों के आधार पर दिशानिर्देश जारी किए।
एससी ने क्या कहा
थॉमस कमेटी ने प्रदर्शनकारियों के खिलाफ सबूत के बोझ को उलटने की सिफारिश की। सुझाव को स्वीकार करते हुए, अदालत ने कहा कि अभियोजन को यह साबित करने की आवश्यकता होनी चाहिए कि किसी संगठन द्वारा बुलाई गई सीधी कार्रवाई में सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाया गया था, और आरोपी ने भी ऐसी सीधी कार्रवाई में भाग लिया था।
अदालत ने कहा कि उस चरण से अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए बोझ को आरोपी पर स्थानांतरित किया जा सकता है। इसमें कहा गया है कि अदालत को यह अनुमान लगाने की शक्ति देने के लिए कानून में संशोधन किया जाना चाहिए कि आरोपी सार्वजनिक संपत्ति को नष्ट करने का दोषी है, और फिर आरोपी इस तरह के अनुमान का खंडन करने के लिए खुला होगा।
सबूत के बोझ का ऐसा उलट यौन हिंसा के मामलों में, दूसरों के बीच में लागू होता है। आम तौर पर, कानून यह मानता है कि जब तक अभियोजन पक्ष अपना मामला साबित नहीं कर देता तब तक आरोपी निर्दोष है।
नरीमन समिति की सिफारिशों में विनाश के लिए हर्जाना निकालने से संबंधित था। सिफारिशों को स्वीकार करते हुए, अदालत ने कहा कि नुकसान के लिए दंगाइयों को सख्ती से उत्तरदायी बनाया जाएगा, और नुकसान को पूरा करने के लिए मुआवजा एकत्र किया जाएगा।
जहां व्यक्ति, संयुक्त रूप से या अन्यथा, एक विरोध का हिस्सा हैं, जो हिंसक हो जाता है, जिसके परिणामस्वरूप निजी या सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान होता है, जिन व्यक्तियों ने नुकसान पहुंचाया है, या विरोध का हिस्सा थे या जिन्होंने इसे आयोजित किया है, उन्हें माना जाएगा अदालत ने कहा कि इस तरह से हुई क्षति के लिए सख्ती से उत्तरदायी है, जिसका आकलन सामान्य अदालतों द्वारा किया जा सकता है या अधिकार को लागू करने के लिए बनाई गई किसी विशेष प्रक्रिया द्वारा किया जा सकता है।
दंगाइयों को जिम्मेदार ठहराने और लागत लगाने के अलावा, अदालत ने उच्च न्यायालयों को निर्देश देने सहित दिशा-निर्देश भी जारी किए कि वे स्वत: कार्रवाई का आदेश दें, और नुकसान की जांच के लिए एक तंत्र स्थापित करें और जहां भी विरोध के कारण संपत्ति का सामूहिक विनाश होता है, मुआवजा प्रदान करें।
दिशानिर्देशों का प्रभाव
कानून की तरह, दिशानिर्देशों का भी सीमित प्रभाव पड़ा है। ऐसा इसलिए है क्योंकि प्रदर्शनकारियों की पहचान मुश्किल बनी हुई है, खासकर उन मामलों में जहां कोई नेता नहीं है जिसने विरोध करने का आह्वान किया हो।
2015 में पाटीदार आंदोलन के बाद, हार्दिक पटेल पर हिंसा भड़काने के लिए देशद्रोह का आरोप लगाया गया, जिससे जान-माल का नुकसान हुआ; हालांकि, पटेल के वकीलों ने सुप्रीम कोर्ट में तर्क दिया कि चूंकि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि उन्होंने हिंसा का आह्वान किया था, इसलिए उन्हें संपत्ति के नुकसान के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।
2017 में, एक याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसे चल रहे आंदोलन के कारण सड़क पर 12 घंटे से अधिक समय बिताने के लिए मजबूर किया गया था, ने 2009 के दिशानिर्देशों को लागू करने की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया। कोशी जैकब बनाम भारत संघ में अपने फैसले में, अदालत ने दोहराया कि कानून को अद्यतन करने की आवश्यकता है - लेकिन उसने याचिकाकर्ता को कोई मुआवजा नहीं दिया क्योंकि विरोध के आयोजक अदालत के समक्ष नहीं थे।
समझाया से न चूकें: पुलिस द्वारा बल का प्रयोग कब और किस हद तक कानूनी है?
अपने दोस्तों के साथ साझा करें:
