समझाया: 70 साल बाद, गुजरात के शराबबंदी कानून को अदालत में क्यों चुनौती दी जा रही है

गुजरात निषेध अधिनियम, 1949 को गुजरात उच्च न्यायालय में चुनौती दी जा रही है। पश्चिमी भारत में शराबबंदी कानून की उत्पत्ति क्या है और इसका औचित्य क्या था?

शराब के निषेध का पहला संकेत बॉम्बे आबकारी अधिनियम, 1878 के माध्यम से था।

गुजरात निषेध अधिनियम, 1949 किया जा रहा है गुजरात हाई कोर्ट में चुनौती दी बॉम्बे प्रोहिबिशन एक्ट के रूप में लागू होने के सात दशक से अधिक समय बाद। अदालत को याचिकाओं की सुनवाई पर जल्द ही अपना फैसला सुनाना है।

पश्चिमी भारत में शराबबंदी कानून की उत्पत्ति क्या है और इसका औचित्य क्या था?

शराब के निषेध पर पहला संकेत बॉम्बे आबकारी अधिनियम, 1878 के माध्यम से था। यह अधिनियम 1939 और 1947 में किए गए संशोधनों के माध्यम से अन्य बातों और निषेध के पहलुओं पर नशीले पदार्थों पर शुल्क लगाने से संबंधित था। 28 दिसंबर, 1948 को बॉम्बे गवर्नमेंट गजट में प्रकाशित 'कारण', निषेध की नीति 1939 में शुरू की गई थी और इसके शुरू होने के तुरंत बाद लोकप्रिय सरकार कार्यालय से बाहर हो गई और विभिन्न कारणों से नीति का प्रवर्तन निष्क्रिय रहा।

फिर 1940 में, सरकार ने शराबबंदी के सवाल पर पुनर्विचार किया और चार साल की योजना के आधार पर पूरे बॉम्बे प्रांत में पूर्ण शराबबंदी की नीति को लागू करने और लागू करने का निर्णय लिया गया।

समाचार पत्रिका| अपने इनबॉक्स में दिन के सर्वश्रेष्ठ व्याख्याकार प्राप्त करने के लिए क्लिक करें

इस दस्तावेज़ के अनुसार, यह कहा गया था कि बंबई आबकारी अधिनियम, 1878 में शराबबंदी लागू करने के सरकार के निर्णय के दृष्टिकोण से कई खामियां थीं। सरकार ने दोषों को दूर करने और अधिनियम की कक्षा के भीतर कई अपराधों को लाने के लिए उपयुक्त समझा, जो कानून के तहत अप्रकाशित हो गए, और पूर्ण शराबबंदी की नीति को प्रभावी ढंग से लागू करने के लिए, नशीली दवाओं से संबंधित कानून को ओवरहाल करने पर विचार किया गया और नशीले पदार्थों और उन्हें एक विधायी अधिनियम में शामिल करने के लिए, जिसके कारण बॉम्बे निषेध अधिनियम, 1949 का जन्म हुआ। हालाँकि, यह बयान यह नहीं बताता है कि इस तरह के निषेध कानून को पहली जगह में क्यों आवश्यक समझा गया था।

महाधिवक्ता कमल त्रिवेदी ने स्थिरता पर सुनवाई के दौरान प्रस्तुत किया था कि उस कानून का पूर्ण निषेध बनाने का इरादा नहीं था और स्वास्थ्य के मानकों को बढ़ाने के लिए निषेध पर जोर देने वाली संवैधानिक बहस का उल्लेख किया था। याचिकाकर्ताओं ने हालांकि इस बात पर प्रकाश डाला कि चर्चा के दौरान, बहसें अनिर्णायक थीं और संविधान सभा के विभिन्न सदस्यों ने यह विचार किया था कि शराबबंदी नहीं होनी चाहिए और इस प्रकार कानून का कोई संवैधानिक प्रागितिहास नहीं है।

1960 में महाराष्ट्र और गुजरात राज्यों में बॉम्बे प्रांत के पुनर्गठन के बाद, महाराष्ट्र राज्य में, विशेष रूप से 1963 में, इस आधार पर निरंतर संशोधन और उदारीकरण जारी रहा कि अवैध शराब के कारोबार को रोकने के लिए कानून का उदारीकरण आवश्यक था। गुजरात ने 1960 के बाद से शराबबंदी नीति को अपनाया और बाद में इसे और अधिक कठोरता के साथ लागू करने के लिए चुना, लेकिन विदेशी पर्यटकों और आगंतुकों के लिए शराब परमिट प्राप्त करने की प्रक्रिया को भी आसान बना दिया।

2011 में, इसने अधिनियम का नाम बदलकर गुजरात निषेध अधिनियम कर दिया। गुजरात एचसी के समक्ष हलफनामों में राज्य के स्वयं के प्रवेश से, सरकार ने पाया कि नीति प्रभावी ढंग से काम नहीं कर रही थी और इस प्रकार 2016 में एक अध्यादेश के माध्यम से संशोधन किए गए थे। इस संशोधन के उद्देश्यों और कारणों के बयान में, यह कहा गया था कि राज्य सरकार महात्मा गांधी के आदर्शों और सिद्धांतों के लिए प्रतिबद्ध है और शराब पीने के खतरे को खत्म करने का दृढ़ इरादा रखती है।

शराबबंदी कानून को चुनौती देने वाले पक्ष कौन हैं?

इस संबंध में पहली याचिका वडोदरा निवासी राजीव पीयूष पटेल और डॉक्टर मिलिंद दामोदर नेने, और अहमदाबाद निवासी निहारिका अभय जोशी द्वारा 2018 में दायर की गई थी। उनकी 2018 की याचिका में, गुजरात निषेध अधिनियम, 1949 की कई धाराओं और बॉम्बे फॉरेन लिकर रूल्स, 1953 के कई नियमों को चुनौती दी गई थी।

2019 में, कानून को चुनौती देने वाली पांच और याचिकाएं दायर की गईं - उनमें से एक पत्रकार पीटर नाज़रेथ द्वारा, अहमदाबाद स्थित संवहनी और एंडोवास्कुलर सर्जन डॉ मलय देवेंद्र पटेल द्वारा दायर एक जनहित याचिका, अहमदाबाद-निवासियों नागेंद्रसिंह महेंद्र राठौर द्वारा दो अन्य याचिकाएं और गरिमा धीरेंद्र भट्ट और अहमदाबाद और गांधीनगर के व्यवसायियों द्वारा पांचवीं याचिका - संजय अनिलभाई पारिख, मेहुल गिरीशभाई पटेल, सुनील सुरेंद्रभाई पारेख, मयंक महेंद्रभाई पटेल और सौरिन नंदकुमार शोधन।

2020 में, शराबबंदी कानून को जारी रखने में राज्य का समर्थन करते हुए दो नागरिक आवेदन दायर किए गए थे। पहले 81 वर्षीय प्रकाश नवीनचंद्र शाह, राजनीति विज्ञान के एक सेवानिवृत्त व्याख्याता थे, जो अब गुजरात विद्यापीठ में आचार्य कृपलानी केंद्र में मानद निदेशक के रूप में कार्यरत हैं और पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टी, गुजरात के अध्यक्ष और नीरीक्षक के संपादक के रूप में भी काम कर रहे हैं। , एक पाक्षिक प्रकाशन। इस आवेदन में दूसरे आवेदक नीता महादेवभाई विद्रोही हैं, जो एक सामाजिक कार्यकर्ता और गुजरात लोक समिति की सचिव हैं। विद्रोही ने कहा है कि उन्होंने 1980 के दशक में राजस्थान और गुजरात के बीच सीमा क्षेत्र में शराब बेचने वाली दुकानों को बंद करने में सक्रिय रूप से भाग लिया था।

दूसरा आवेदन अहमदाबाद विमेंस एक्शन ग्रुप (एडब्ल्यूएजी) ने अपने प्रतिनिधि झरना पाठक के माध्यम से दायर किया है। एडब्ल्यूएजी की स्थापना स्वर्गीय इला पाठक ने 1981 में की थी, और 2009 में जहरीली शराब पीने से 147 लोगों की मौत के बाद कानूनी लड़ाई भी लड़ी थी।

शराबबंदी के खिलाफ और शराबबंदी के पक्ष में उठाए गए मुख्य आधार क्या हैं?

याचिकाकर्ताओं द्वारा दो प्रमुख आधार उठाए गए हैं, वह है निजता का अधिकार, जिसे 2017 के बाद से कई निर्णयों में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मौलिक अधिकार के रूप में रखा गया है, और प्रकट मनमानी का दूसरा आधार है। राज्य के बाहर के पर्यटकों को स्वास्थ्य परमिट और अस्थायी परमिट देने से संबंधित वर्गों को चुनौती देते हुए दूसरे आधार पर विशेष रूप से प्रकाश डाला गया है, इस आधार पर कि राज्य द्वारा बनाए जा रहे वर्गों में कोई समझदार अंतर नहीं है कि कौन पीता है और जो संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता और उसका उल्लंघन करता है।

याचिकाकर्ताओं का कहना है कि राज्य द्वारा किसी व्यक्ति के भोजन और पेय पदार्थों के चुनाव के अधिकार पर कोई भी आक्रमण एक अनुचित प्रतिबंध है और व्यक्ति की निर्णयात्मक और शारीरिक स्वायत्तता को नष्ट कर देता है। संवैधानिकता की गतिशील और निरंतर विकसित प्रकृति पर स्पर्श करते हुए, याचिकाकर्ता यह भी प्रस्तुत करते हैं कि कभी-कभी कानून में परिवर्तन सामाजिक परिवर्तन से पहले होता है और यहां तक ​​कि इसे प्रोत्साहित करने का इरादा भी होता है, और कभी-कभी, कानून में परिवर्तन सामाजिक वास्तविकता में परिणाम होता है।

याचिकाकर्ताओं का कहना है कि कानून को बदलते समाज का संज्ञान लेना चाहिए और विकासशील अवधारणाओं के अनुरूप चलना चाहिए। धारा 65 और 66 के तहत दंड, जिसमें आयात, निर्यात, निर्माण, उपयोग, कब्जे, परिवहन, बिक्री और नशीले पदार्थों की खरीद के लिए दंड शामिल है, को भी याचिकाकर्ताओं द्वारा अत्यधिक और अनुपातहीन होने के कारण हटाने की मांग की गई है।

AWAG ने आपत्ति जताते हुए दावा किया है कि यदि याचिकाकर्ताओं द्वारा कई वर्गों को अलग करने का दावा किया गया राहत दी जाती है, तो यह पेंडोरा का पिटारा खोल देगा, मुख्य रूप से इस आधार पर कि विभिन्न शोध और अध्ययनों से पता चला है कि शराब हिंसा की भावना को बढ़ाती है। संगठन ने इस बात पर भी प्रकाश डाला है कि हालांकि याचिकाकर्ताओं का कहना है कि उनके घरों की गोपनीयता में शराब पीने में कोई बुराई नहीं है, महिलाओं और बच्चों के खिलाफ घरेलू हिंसा के अधिकांश अपराध बंद दरवाजों के पीछे किए जाते हैं। अपने दावे का समर्थन करने के लिए, AWAG ने निर्भया गैंगरेप केस, जेसिका लाल मर्डर केस, उन्नाव रेप केस और सूरत की नाबालिग के रेप केस का उदाहरण दिया है। शाह और विद्रोही के दूसरे आवेदन में, याचिकाकर्ताओं द्वारा शराब कानून को चुनौती देने का विरोध करते हुए, स्वास्थ्य संबंधी कई आधार दिए गए हैं, और कहा गया है कि कानून को केवल इसलिए चुनौती नहीं दी जा सकती है क्योंकि मूल याचिकाकर्ता विलासिता का आनंद लेना चाहते हैं। निजी सुरुचिपूर्ण पार्टियों का आयोजन करके और अपने तथाकथित समृद्ध स्थिति को दिखाने के लिए अपने दोस्तों और रिश्तेदारों को खुश करने के लिए मादक पेय परोस कर विदेशी ब्रांडेड शराब का सेवन करना।

आवेदकों ने कानून को चुनौती देने वाली याचिका पर भी आपत्ति जताई है, इसे अपने लोगों के स्वास्थ्य और जीवन की रक्षा के लिए जनसंख्या के संरक्षक के रूप में राज्य के प्राथमिक कर्तव्य के संवैधानिक दायित्व पर हमला बताया है।

गुजरात HC के समक्ष अब तक की दलीलों में क्या निकला है?

जबकि राज्य सरकार ने याचिकाकर्ताओं की कानून को चुनौती के जवाब में, 2019 में एक विस्तृत हलफनामा दायर किया था, जिसमें याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए तर्कों के गुण-दोष पर विचार किया गया था, राज्य सरकार ने अब इसकी स्थिरता पर आपत्ति जताई है। गुजरात एचसी के समक्ष याचिकाएं .

राज्य के अनुसार, चूंकि सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही 1951 में बॉम्बे राज्य और दूसरे बनाम एफएन बलसारा के फैसले में कुछ धाराओं को छोड़कर अधिनियम को बरकरार रखा है, नए आधार पर एक नई चुनौती केवल एससी के समक्ष सुनी जा सकती है, और नहीं गुजरात एच.सी. याचिकाकर्ताओं ने हालांकि तर्क दिया है कि सबसे पहले, अधिनियम जब इसे बरकरार रखा गया था, आपराधिक मुकदमे का हिस्सा था और दूसरा, नए आधार जिस पर अधिनियम को नई चुनौती दी जा रही है, विशेष रूप से गोपनीयता के अधिकार के संबंध में, उपलब्ध नहीं था। 1951 में एक अधिकार के रूप में और इसलिए उस समय एससी द्वारा नहीं देखा जा सकता था।

गुजरात में पहली संवैधानिक अदालत होने के नाते, गुजरात एचसी वास्तव में योग्यता के आधार पर चुनौती सुन सकता है, याचिकाकर्ताओं का तर्क है। याचिकाकर्ताओं का यह भी मामला है कि अधिनियम में पिछले कुछ वर्षों में 'भौतिक परिवर्तन' देखे गए हैं, या तो मौजूदा प्रावधानों के संशोधन के रूप में या नए प्रावधानों को पूरी तरह से पेश करने के माध्यम से, जैसे कि एक व्यक्ति को नशे में प्रतिबंधित करता है राज्य में प्रवेश करने की स्थिति, और इस प्रकार इसे गुजरात एचसी के समक्ष बनाए रखने योग्य नहीं माना जा सकता है क्योंकि ऐसे प्रावधान कभी चुनौती के अधीन नहीं थे। जैसा कि याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया, निजता के अधिकार को 2017 में पहली बार सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस केएस पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ के फैसले में बरकरार रखा, यह भी संवैधानिक रूप से परीक्षण करने की आवश्यकता है कि यह किस डिग्री और किन परिस्थितियों में लागू हो सकता है। .

आगे क्या होगा?

गुजरात HC की डिवीजन बेंच अपना आदेश सुरक्षित रखा है , केवल रख-रखाव पर निर्णय लेने के लिए, यानी, अगर गुजरात एचसी सही मंच है जो जांच कर सकता है और कानून को चुनौती के गुणों में जा सकता है। यदि अदालत इसे बनाए रखने योग्य पाती है, तो वह मामले की योग्यता के आधार पर चुनौती पर फैसला सुनाएगी। यदि नकारात्मक है, तो याचिकाकर्ताओं को कानून को चुनौती देने के लिए एससी जाने के लिए छोड़ दिया जाएगा।

अपने दोस्तों के साथ साझा करें: