समझाया: सुप्रीम कोर्ट के समक्ष वैवाहिक अधिकार

सुप्रीम कोर्ट हिंदू पर्सनल लॉ के एक प्रावधान को चुनौती देने वाली सुनवाई शुरू करने के लिए तैयार है जो पति-पत्नी को सहवास करने के लिए मजबूर करता है। इसे किस आधार पर चुनौती दी जा रही है, और अतीत में अदालतों ने कैसे फैसला सुनाया है?

सुप्रीम कोर्ट में याचिका में तर्क दिया गया है कि दाम्पत्य अधिकारों की अदालत द्वारा अनिवार्य बहाली राज्य की ओर से एक जबरदस्ती की राशि है। (एक्सप्रेस आर्काइव)

उम्मीद की जा रही है कि आने वाले सप्ताह में सुप्रीम कोर्ट हिंदू पर्सनल लॉ के तहत वैवाहिक अधिकारों की बहाली की अनुमति देने वाले प्रावधान के खिलाफ एक नई चुनौती पर सुनवाई शुरू करेगा। 2019 में, सुप्रीम कोर्ट की तीन-न्यायाधीशों की बेंच ने दलीलों पर सुनवाई के लिए सहमति व्यक्त की थी।

समाचार पत्रिका| अपने इनबॉक्स में दिन के सर्वश्रेष्ठ व्याख्याकार प्राप्त करने के लिए क्लिक करें

चुनौती के तहत प्रावधान क्या है?

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 9, जो वैवाहिक अधिकारों की बहाली से संबंधित है, में कहा गया है: जब पति या पत्नी में से कोई भी उचित बहाने के बिना दूसरे के समाज से वापस ले लिया जाता है, तो पीड़ित पक्ष याचिका द्वारा आवेदन कर सकता है जिला अदालत, दाम्पत्य अधिकारों की बहाली के लिए और अदालत, इस तरह की याचिका में दिए गए बयानों की सच्चाई से संतुष्ट होने पर और यह कि कोई कानूनी आधार नहीं है कि आवेदन क्यों नहीं दिया जाना चाहिए, तदनुसार वैवाहिक अधिकारों की बहाली का आदेश दे सकता है।

वैवाहिक अधिकार क्या हैं?

वैवाहिक अधिकार विवाह द्वारा निर्मित अधिकार हैं, अर्थात पति या पत्नी का दूसरे पति या पत्नी के समाज पर अधिकार। कानून इन अधिकारों को मान्यता देता है- विवाह, तलाक आदि से संबंधित व्यक्तिगत कानूनों में, और आपराधिक कानून में पति या पत्नी को भरण-पोषण और गुजारा भत्ता के भुगतान की आवश्यकता होती है।

हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 वैवाहिक अधिकारों के एक पहलू को मान्यता देती है - संघ का अधिकार और पति या पत्नी को अधिकार लागू करने के लिए अदालत जाने की अनुमति देकर इसकी रक्षा करता है। दाम्पत्य अधिकारों की बहाली की अवधारणा को अब हिंदू पर्सनल लॉ में संहिताबद्ध किया गया है, लेकिन इसका औपनिवेशिक मूल है और चर्च कानून में इसकी उत्पत्ति हुई है। इसी तरह के प्रावधान मुस्लिम पर्सनल लॉ के साथ-साथ तलाक अधिनियम, 1869 में मौजूद हैं, जो ईसाई परिवार कानून को नियंत्रित करता है।
संयोग से, 1970 में, यूनाइटेड किंगडम ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली पर कानून को निरस्त कर दिया।

धारा 9 के तहत मामला कैसे दर्ज किया जा सकता है?

अगर एक पति या पत्नी सहवास से इनकार करते हैं, तो दूसरा पति या पत्नी परिवार अदालत में सहवास के लिए डिक्री की मांग कर सकते हैं। कोर्ट के आदेश का पालन नहीं होने पर कोर्ट संपत्ति कुर्क कर सकता है। हालांकि, इस फैसले के खिलाफ हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट में अपील की जा सकती है।

आम तौर पर, जब एक पति या पत्नी एकतरफा तलाक के लिए फाइल करते हैं, तो दूसरा पति या पत्नी वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए फाइल करता है, अगर वह तलाक से सहमत नहीं है। इस प्रावधान को पति-पत्नी के बीच विवाद को सुलझाने के लिए कानून के माध्यम से एक हस्तक्षेप के रूप में देखा जाता है।

कानून को चुनौती क्यों दी जा रही है?

इस कानून को अब मुख्य आधार पर चुनौती दी जा रही है कि यह निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है। कानून के दो छात्रों की दलील का तर्क है कि दाम्पत्य अधिकारों की अदालत द्वारा अनिवार्य बहाली राज्य की ओर से एक जबरदस्ती की गई कार्रवाई है, जो किसी की यौन और निर्णयात्मक स्वायत्तता और निजता और गरिमा के अधिकार का उल्लंघन करती है। 2019 में, सुप्रीम कोर्ट की नौ-न्यायाधीशों की बेंच ने निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी।

हालाँकि, वैवाहिक अधिकारों की बहाली के प्रावधान को सुप्रीम कोर्ट ने पहले भी बरकरार रखा है, कानूनी विशेषज्ञों ने बताया है कि गोपनीयता के मामले में नौ-न्यायाधीशों की बेंच के ऐतिहासिक फैसले ने समलैंगिकता, वैवाहिक के अपराधीकरण जैसे कई कानूनों के लिए संभावित चुनौतियों के लिए मंच तैयार किया है। बलात्कार, दाम्पत्य अधिकारों की बहाली, बलात्कार की जाँच में टू-फिंगर टेस्ट।

यद्यपि कानून पूर्व-दृष्टया ('चेहरे पर अगर यह') लिंग-तटस्थ है क्योंकि यह पत्नी और पति दोनों को वैवाहिक अधिकारों की बहाली की अनुमति देता है, यह प्रावधान महिलाओं को असमान रूप से प्रभावित करता है। महिलाओं को अक्सर इस प्रावधान के तहत वैवाहिक घरों में वापस बुलाया जाता है, और यह देखते हुए कि वैवाहिक बलात्कार एक अपराध नहीं है, उन्हें इस तरह के जबरदस्ती सहवास के लिए अतिसंवेदनशील छोड़ देता है।

यह भी तर्क दिया जाएगा कि क्या विवाह की संस्था की रक्षा में राज्य का इतना सम्मोहक हित हो सकता है कि यह एक कानून को पति-पत्नी के सहवास को लागू करने की अनुमति देता है।

कोर्ट ने पहले कानून पर क्या कहा है?

1984 में, सुप्रीम कोर्ट ने सरोज रानी बनाम सुदर्शन कुमार चड्ढा के मामले में हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 को बरकरार रखा था, जिसमें कहा गया था कि यह प्रावधान विवाह के टूटने को रोकने में सहायता के रूप में एक सामाजिक उद्देश्य को पूरा करता है। सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप के बाद, दो उच्च न्यायालयों - आंध्र प्रदेश और दिल्ली के - ने इस मुद्दे पर अलग-अलग फैसला सुनाया था। जस्टिस सब्यसाची मुखर्जी की एकल-न्यायाधीश सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कानून का निपटारा किया।

1983 में, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय की एकल-न्यायाधीश पीठ ने पहली बार टी सरिता बनाम टी वेंकटसुब्बैया के मामले में प्रावधान को रद्द कर दिया और इसे शून्य और शून्य घोषित कर दिया। न्यायमूर्ति पी चौधरी ने अन्य कारणों के साथ निजता के अधिकार का हवाला दिया। अदालत ने यह भी माना कि पत्नी या पति से इतने घनिष्ठ रूप से संबंधित मामले में पक्षकारों को राज्य के हस्तक्षेप के बिना अकेला छोड़ दिया जाता है। अदालत ने, सबसे महत्वपूर्ण बात, यह भी माना था कि जबरन यौन सहवास महिलाओं के लिए गंभीर परिणाम होगा।

हालाँकि, उसी वर्ष, दिल्ली उच्च न्यायालय की एकल-न्यायाधीश पीठ ने कानून के बिल्कुल विपरीत दृष्टिकोण अपनाया। हरविंदर कौर बनाम हरमंदर सिंह चौधरी के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रावधान को बरकरार रखा।

सहवास और संघ की परिभाषाओं से, ऐसा प्रतीत होता है कि संभोग उन तत्वों में से एक है जो विवाह को बनाते हैं। लेकिन यह सारांश बोनस नहीं है। टी सरिता के मामले में सेक्स ही बचाव है। मानो शादी में सेक्स के अलावा और कुछ नहीं है। चौधरी, जे का सेक्स पर अत्यधिक जोर उनके तर्क में मौलिक भ्रम है। ऐसा लगता है कि वह सुझाव देता है कि क्षतिपूर्ति डिक्री का केवल एक ही उद्देश्य है, वह है, अनिच्छुक पत्नी को 'पति के साथ यौन संबंध' के लिए मजबूर करना।

दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति अवध बिहारी रोहतगी ने आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के फैसले की आलोचना करते हुए कहा कि यह राज्य के हित में है कि पारिवारिक जीवन को बनाए रखा जाना चाहिए, और विवाह के विघटन से घर नहीं टूटना चाहिए। माता-पिता की। संतान न होने पर भी यह राज्य के हित में है कि यदि संभव हो तो विवाह बंधन स्थिर और बनाए रखा जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण को बरकरार रखा और आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के फैसले को खारिज कर दिया।

अपने दोस्तों के साथ साझा करें: