समझाया: श्रेया सिंघल मामला जिसने आईटी अधिनियम की धारा 66A को समाप्त कर दिया
केंद्र ने अब राज्यों को लिखा है कि वे निरस्त प्रावधान के तहत मामले दर्ज न करें और ऐसे किसी भी मामले को वापस लें जो दर्ज किया गया हो।
केंद्र ने अब राज्यों को पत्र लिखकर कहा है कि वे निरस्त प्रावधान के तहत मामले दर्ज न करें और ऐसे किसी भी मामले को वापस लें जो दर्ज किया गया हो | एक्सप्रेस चित्रण सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66ए को खत्म करने के छह साल बाद, सुप्रीम कोर्ट ने इस महीने की शुरुआत में विभिन्न राज्यों की कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा इसके निरंतर उपयोग को चौंकाने वाली स्थिति करार दिया और केंद्र से जवाब मांगा।
केंद्र ने अब राज्यों को लिखा है कि वे निरस्त प्रावधान के तहत मामले दर्ज न करें और ऐसे किसी भी मामले को वापस लें जो दर्ज किया गया हो।
|आईटी एक्ट की निरस्त धारा के तहत केस दर्ज करना बंद करें: केंद्र ने राज्यों से कहाकेंद्रीय गृह मंत्रालय (एमएचए) ने राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों (यूटी) से अनुरोध किया है कि वे अपने अधिकार क्षेत्र के सभी पुलिस स्टेशनों को सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की निरस्त धारा 66 ए के तहत मामले दर्ज नहीं करने का निर्देश दें। इसने राज्यों और राज्यों से भी कहा है। 24.03.2015 को सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी आदेश के अनुपालन के लिए केंद्र शासित प्रदेश कानून प्रवर्तन एजेंसियों को संवेदनशील बनाने के लिए, एमएचए द्वारा जारी एक बयान में कहा गया है।
बयान में कहा गया है कि एमएचए ने यह भी अनुरोध किया है कि अगर राज्यों और केंद्रशासित प्रदेशों में आईटी अधिनियम, 2000 की धारा 66 ए के तहत कोई मामला दर्ज किया गया है, तो ऐसे मामलों को तुरंत वापस लिया जाना चाहिए।
2015 में, शीर्ष अदालत ने श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ के ऐतिहासिक मामले में कानून को समाप्त कर दिया, इसे खुले और असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट कहा, और इस तरह इंटरनेट पर मुक्त भाषण की रूपरेखा का विस्तार किया।
धारा 66ए ने क्या किया?
2008 में यूपीए सरकार द्वारा पेश किया गया, आईटी अधिनियम, 2000 में संशोधन ने सरकार को एक व्यक्ति को कथित रूप से आपत्तिजनक और खतरनाक ऑनलाइन पोस्ट के लिए गिरफ्तार करने और कैद करने की शक्ति दी, और संसद में चर्चा के बिना पारित किया गया।
धारा 66ए ने पुलिस को यह अधिकार दिया है कि वह अपने व्यक्तिपरक विवेक के आधार पर पुलिस को गिरफ्तार कर सकती है, जो उसे आक्रामक या खतरनाक या झुंझलाहट, असुविधा आदि के उद्देश्यों के लिए समझा जा सकता है। इसने कंप्यूटर या किसी अन्य संचार के माध्यम से संदेश भेजने के लिए दंड निर्धारित किया है। मोबाइल फोन या टैबलेट जैसे उपकरण, और एक दोषी को अधिकतम तीन साल की जेल हो सकती है।
कानून की आलोचना क्यों की गई?
समस्या इस बात की अस्पष्टता के साथ थी कि आपत्तिजनक क्या है। बहुत व्यापक अर्थ वाला यह शब्द विशिष्ट, विविध व्याख्याओं के लिए खुला था। इसे व्यक्तिपरक के रूप में देखा गया था, और जो एक व्यक्ति के लिए अहानिकर हो सकता है, वह किसी और की शिकायत का कारण बन सकता है और इसके परिणामस्वरूप, धारा 66 ए के तहत गिरफ्तारी हो सकती है यदि पुलिस प्रथम दृष्टया बाद वाले व्यक्ति के विचार को स्वीकार कर लेती है।
समाचार पत्रिका| अपने इनबॉक्स में दिन के सर्वश्रेष्ठ व्याख्याकार प्राप्त करने के लिए क्लिक करें
तो 66ए सुप्रीम कोर्ट की जांच के दायरे में कैसे आया?
नवंबर 2012 में एक फेसबुक पोस्ट पर महाराष्ट्र में ठाणे पुलिस द्वारा दो लड़कियों की गिरफ्तारी के बाद पहली याचिका अदालत में आई थी। लड़कियों ने शिवसेना प्रमुख बाल ठाकरे के अंतिम संस्कार के लिए मुंबई बंद पर टिप्पणी की थी। जिस तरह से साइबर कानून का इस्तेमाल किया गया था, उसे लेकर सभी तिमाहियों में गिरफ्तारी शुरू हो गई थी। याचिका उस समय 21 वर्षीय कानून की छात्रा श्रेया सिंघल ने दायर की थी।
|धारा 66ए: 21 याचिकाएं जिन्होंने व्यवस्था बदल दी
अन्य याचिकाकर्ताओं में जादवपुर विश्वविद्यालय के प्रोफेसर अंबिकेश महापात्रा शामिल हैं, जिन्हें फेसबुक पर तृणमूल कांग्रेस प्रमुख ममता बनर्जी पर कैरिकेचर फॉरवर्ड करने के आरोप में गिरफ्तार किया गया है। एक्टिविस्ट असीम त्रिवेदी को उनकी अक्षमता को दर्शाने के लिए संसद और संविधान पर कार्टून बनाने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था। मुंबई से एयर इंडिया के कर्मचारी मयंक शर्मा और के वी राव को अपने फेसबुक ग्रुप पर राजनेताओं के खिलाफ आपत्तिजनक टिप्पणी पोस्ट करने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था।
पुडुचेरी पुलिस ने एक पूर्व कैबिनेट मंत्री के बेटे के खिलाफ कथित रूप से आपत्तिजनक ट्वीट करने के लिए व्यवसायी रवि श्रीनिवासन के खिलाफ मामला दर्ज किया है।
अब शामिल हों :एक्सप्रेस समझाया टेलीग्राम चैनल
चुनौती के लिए आधार क्या थे?
जबकि 2008 के संशोधन के पीछे का उद्देश्य सूचना प्रौद्योगिकी के दुरुपयोग को रोकना था, विशेष रूप से सोशल मीडिया के माध्यम से, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि धारा 66A अत्यंत व्यापक मापदंडों के साथ आती है, जो कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा सनकी व्याख्या की अनुमति देती है।
धारा में उपयोग की जाने वाली अधिकांश शर्तों को अधिनियम के तहत विशेष रूप से परिभाषित नहीं किया गया था, और याचिकाओं में तर्क दिया गया था कि कानून वैध मुक्त भाषण को ऑनलाइन बंद करने और संविधान के तहत गारंटीकृत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कम करने के लिए एक संभावित उपकरण था। उस स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंधों के दायरे से परे।
सुप्रीम कोर्ट ने क्या फैसला दिया?
24 मार्च 2015 को जस्टिस जे. चेलमेश्वर और जस्टिस आर.एफ. नरीमन ने श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ में शासन किया और धारा 66ए को अनुच्छेद 19(1)(ए) के उल्लंघन के लिए असंवैधानिक घोषित किया और अनुच्छेद 19 (2) के तहत बचाया नहीं गया।
अनुच्छेद 19(1)(ए) लोगों को बोलने और अभिव्यक्ति का अधिकार देता है जबकि 19 (2) राज्य को इस अधिकार के प्रयोग पर उचित प्रतिबंध लगाने की शक्ति प्रदान करता है।
निर्णय को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर राज्य के अतिक्रमण के खिलाफ एक ऐतिहासिक न्यायिक धक्का माना गया। अदालत ने कहा कि धारा 66ए इतनी व्यापक रूप से डाली गई है कि वस्तुतः किसी भी विषय पर कोई भी राय इसके द्वारा कवर की जाएगी … और अगर इसे संवैधानिकता की कसौटी पर खरा उतरना है, तो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर कुल प्रभाव पड़ेगा, अदालत ने कहा।
पीठ ने धारा 79 को भी पढ़ा- जो अब केंद्र और माइक्रो-ब्लॉगिंग प्लेटफॉर्म ट्विटर के बीच चल रही मध्यस्थ देयता लड़ाई के केंद्र में है- सरकारों और वाणिज्यिक इंटरनेट प्लेटफार्मों के बीच संबंधों के लिए महत्वपूर्ण नियमों को परिभाषित करती है।
| समझाया: ट्विटर के लिए सुरक्षित बंदरगाह के नुकसान का क्या मतलब हैधारा 79 कहती है कि किसी भी मध्यस्थ को उसके प्लेटफॉर्म पर उपलब्ध या होस्ट की गई किसी तीसरे पक्ष की जानकारी, डेटा या संचार लिंक के लिए कानूनी या अन्यथा उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा।
अपने दोस्तों के साथ साझा करें:
