एक्सप्लेन स्पीकिंग: कैसे चीन ने अपनी कृषि में सुधार किया और गरीबी को कम किया

चीन ने बाजार अर्थव्यवस्था के लिए आवश्यक प्रोत्साहन और संस्थान बनाकर मौलिक रूप से अलग दृष्टिकोण का पालन किया

14 जुलाई, 2020 को चीन के युन्नान प्रांत के कुनमिंग में डूनन फ्लावर मार्केट में किसान सूरजमुखी से भरी गाड़ी चलाते हैं। (फोटोग्राफर: किलाई शेन/ब्लूमबर्ग)

प्रिय पाठकों,

राष्ट्रीय राजधानी में किसानों का विरोध प्रदर्शन कमजोर होने से इनकार करते हैं और प्रत्येक बीतते दिन के साथ देश में अधिक से अधिक लोग सरकार के नए कृषि कानूनों के पीछे की बुद्धिमत्ता के बारे में उत्सुक होते जा रहे हैं।

पर यह वेबसाइट , हमने नए कृषि कानूनों का उद्देश्य क्या है, भारतीय किसानों की वर्तमान स्थिति क्या है, इसके बारे में कई समझाए गए टुकड़े लिखे हैं, जिनमें से रहने वाले लोग भी शामिल हैं। पंजाब और हरियाणा - जिन दो राज्यों ने कृषि कानूनों का सबसे अधिक विरोध किया है। संयोग से, ये दो राज्य भी हैं जिन्हें पिछली नीति व्यवस्था के तहत सबसे अधिक लाभ हुआ है।

पीछे मुड़कर देखें तो मौजूदा गतिरोध के दो पहलू हैं।

कृषि सुधार – भारत, चीन में

एक सवाल यह है कि क्या ये सुधारों से किसानों को फायदा होगा या नहीं। यह अर्थशास्त्र का सवाल है। मोटे तौर पर, सरकार का तर्क है कि कृषि क्षेत्र को बाजार की ताकतों के लिए खोलने से न केवल सरकारी वित्त पर तनाव कम होगा, बल्कि कृषि को अधिक लाभकारी बनाकर किसानों को भी मदद मिलेगी। विरोध कर रहे किसान, हालांकि, असहमत। उनका तर्क है कि निजी खिलाड़ियों के साथ बातचीत उन्हें आर्थिक रूप से बर्बाद कर देगी।

दूसरा पहलू अधिक राजनीतिक है और इससे संबंधित है कि संबंधित कानूनों को कैसे बनाया गया था। सरकार का मानना ​​है कि उसने अपने विचारों को कानूनों में बदलने से पहले उचित परिश्रम किया है। दूसरी ओर, किसान कानून लागू होने से पहले बहस की कमी की कड़ी आलोचना करते हैं।

पहला एक बाजार अर्थव्यवस्था के कार्य करने के तरीके में गहरे बैठे अविश्वास को इंगित करता है। एक बाजार अर्थव्यवस्था अनिवार्य रूप से एक ऐसी प्रणाली को संदर्भित करती है जहां वस्तुओं और सेवाओं का मूल्य निर्धारण और आपूर्ति मुख्य रूप से बाजार में लोगों और फर्मों की स्वतंत्र और स्वैच्छिक बातचीत से निर्धारित होती है।

दूसरा यह सरकार के काम करने के तरीके में गहराते अविश्वास को दर्शाता है।

जैसा कि यह पता चला है, संदेह के दोनों प्रकार आपस में जुड़े हुए हैं और यही वर्तमान गतिरोध को राजनीतिक अर्थव्यवस्था का प्रश्न बनाता है न कि केवल अर्थशास्त्र का। इस गतिरोध को तोड़ने का अंतिम समाधान जो भी हो, उसके राजनीतिक और आर्थिक दोनों पहलू होंगे।

अहम सवाल यह है कि हम यहां कैसे पहुंचे? किसानों को बाजार की ताकतों पर इतना संदेह क्यों है और क्या चीजें अलग हो सकती थीं?

इस संबंध में, 2008 में इकोनॉमिक एंड पॉलिटिकल वीकली - द ड्रैगन एंड द एलीफेंट: लर्निंग फ्रॉम एग्रीकल्चर एंड रूरल रिफॉर्म्स इन चाइना एंड इंडिया - में प्रकाशित एक पेपर - शेनगेन फैन और अशोक गुलाटी (दोनों उस समय इंटरनेशनल फूड पॉलिसी रिसर्च इंस्टीट्यूट से जुड़े थे) समय) काफी शिक्षाप्रद है।

शनिवार को सिंह सीमा पर किसान

विकास दर में समान प्रवृत्तियों के बावजूद, दोनों देशों ने अलग-अलग सुधार पथ अपनाए हैं; चीन ने कृषि क्षेत्र और ग्रामीण क्षेत्रों में सुधारों के साथ शुरुआत की, जबकि भारत ने विनिर्माण क्षेत्र में उदारीकरण और सुधार के साथ शुरुआत की। इन अंतरों ने अलग-अलग विकास दर को जन्म दिया है और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि गरीबी में कमी की विभिन्न दरें, वे कागज की शुरुआत में बताते हैं।

कैसे?

कृषि को बाजार-उन्मुख सुधारों का प्रारंभिक बिंदु बनाकर, एक ऐसा क्षेत्र जिसने अधिकांश लोगों को अपनी आजीविका दी, चीन लाभ का व्यापक वितरण सुनिश्चित कर सकता है और सुधारों की निरंतरता के लिए आम सहमति और राजनीतिक समर्थन बना सकता है। प्रोत्साहनों में सुधार के परिणामस्वरूप किसानों को अधिक लाभ हुआ और अधिक कुशल संसाधन आवंटन में, जिसने बदले में घरेलू उत्पादन आधार को मजबूत किया और इसे और अधिक प्रतिस्पर्धी बना दिया। इसके अलावा, कृषि में समृद्धि ने एक गतिशील ग्रामीण गैर-कृषि (आरएनएफ) क्षेत्र के विकास का समर्थन किया, जिसे चीन में तेजी से गरीबी में कमी के मुख्य कारणों में से एक माना जाता है क्योंकि यह खेती के बाहर आय के अतिरिक्त स्रोत प्रदान करता है, वे कहते हैं। टेलीग्राम पर समझाया गया एक्सप्रेस का पालन करें

आरएनएफ क्षेत्र के तेजी से विकास ने सरकार को नीतिगत परिवर्तनों के दायरे का विस्तार करने और शहरी अर्थव्यवस्था पर भी सुधार के लिए दबाव डालने के लिए प्रोत्साहित किया, क्योंकि ग्रामीण क्षेत्रों में गैर-कृषि उद्यम राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों (एसओई) की तुलना में अधिक प्रतिस्पर्धी बन गए थे। ) एसओई के सुधारों ने, बदले में, व्यापक आर्थिक सुधारों को गति दी, अर्थव्यवस्था को और अधिक खोल दिया, वे कहते हैं।

1978 और 2002 के बीच, 1966 से 1977 की अवधि में कृषि में वृद्धि की दर लगभग दोगुनी हो गई और यही मुख्य कारण था कि चीन में गरीबी 1978 में जनसंख्या के 33 प्रतिशत से घटकर 2001 में 3 प्रतिशत हो गई।

इसके विपरीत, उन्होंने पाया कि भारत में सबसे तेजी से गरीबी में कमी 1960 के दशक के अंत और 1980 के दशक के अंत में हुई, लेकिन यह सुधारों के कारण नहीं था, बल्कि कृषि के लिए एक मजबूत नीति समर्थन के कारण था।

भारत अभी भी राज्य खाद्य खरीद और वितरण के साथ जारी है, मुख्यतः क्योंकि इसे दो-तिहाई से अधिक आबादी के लिए सकारात्मक कार्रवाई के रूप में देखा जाता है, जिसमें सबसे गरीब लोग भी शामिल हैं, जो आजीविका के लिए कृषि और ग्रामीण अर्थव्यवस्था पर निर्भर हैं, वे स्पष्ट करते हैं।

तो दो रणनीतियों के बीच सबसे महत्वपूर्ण अंतर क्या था?

नई दिल्ली में सिंघू सीमा पर किसान नए कृषि कानूनों के विरोध में बड़ी संख्या में इकट्ठा होते हैं, रविवार, 13 दिसंबर, 2020 एक्सप्रेस फोटो अमित मेहरा द्वारा

चीनी नीति निर्माताओं ने पहले बाजार अर्थव्यवस्था के लिए आवश्यक प्रोत्साहन और संस्थान बनाए और फिर, 1980 के दशक के मध्य में, उन्होंने केंद्रीय योजना को वापस लेते हुए और निजी व्यापार और बाजारों की भूमिका का विस्तार करते हुए खरीद के दायरे को कम करके, धीरे-धीरे बाजार खोलना शुरू कर दिया। , वे ढूंढते हैं।

बेशक, यह किसी का मामला नहीं है कि भारत चीन मॉडल को आसानी से दोहरा सकता था। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि चीन के पास अधिक अनुकूल प्रारंभिक स्थितियां थीं - 1970 में भी, चीन को भारत पर एक महत्वपूर्ण बढ़त मिली, चाहे वह स्वास्थ्य, शिक्षा, भूमि पर अधिक समतावादी पहुंच और बिजली क्षेत्र का विकास हो। और यह बताता है कि क्यों, चीनी ग्रामीण आबादी पर लगाए गए निजी और आर्थिक प्रतिबंधों के बावजूद, देश सुधारों से पहले ही निरंतर विकास हासिल कर सका।

इस परिप्रेक्ष्य में देखा जाए तो न्यूनतम समर्थन मूल्य का पूरा मुद्दा अनिवार्य रूप से त्रुटिपूर्ण प्रोत्साहन के बारे में है। आर्थिक तर्क के बावजूद कि मुक्त बाजारों के अधिक से अधिक खेल से किसानों के लिए परिणाम बेहतर होंगे, पंजाब और हरियाणा के किसानों से एमएसपी की सुरक्षा को रातोंरात छोड़ने की उम्मीद करना अनुचित है। आदर्श रूप से, सरकार को बाजार की जमीन के लिए मामला बनाना चाहिए था और किसानों को बाजार की ताकतों को समायोजित करने का समय देना चाहिए था।

लेकिन अगर आप एक पल के लिए कृषि से दूर जाते हैं और अन्य क्षेत्रों में नीतियों की आवश्यक प्रकृति की जांच करते हैं, तो आप पाएंगे कि वहां भी नीतियां इसी मुद्दे से ग्रस्त हैं।

उदाहरण के लिए, भारत के विनिर्माण को बढ़ावा देने के लिए उत्पादन से जुड़े प्रोत्साहन अनिवार्य रूप से घरेलू फर्मों को बाजार की प्रतिस्पर्धा से बचाने के लिए है। तो क्या नीतियां आयात प्रतिबंध और उच्च आयात शुल्क को सही ठहराती हैं। इसी तरह, आरसीईपी से बाहर रहने का भारत का निर्णय भी इसी धारणा से प्रेरित है - घरेलू फर्मों को बाजार की ताकतों से बचाना। इनसॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड को कम आंकना फिर से अनिवार्य रूप से एक कहानी है जो बाजार की ताकतों को मौजूदा प्रमोटरों को चोट नहीं पहुंचाने देती है।

डेटा से पता चलता है कि इन कानूनों के लागू होने से पहले ही कृषि उपज का बड़ा हिस्सा निजी तौर पर कारोबार किया जाता था। भारत के लिए प्रमुख चिंता एक बाजार अर्थव्यवस्था के कार्य करने के लिए प्रोत्साहन और संस्थानों का निर्माण होना चाहिए क्योंकि इसमें गहरे संदेह को दूर करने का एकमात्र स्थायी समाधान है।

किसान अशांति से परे, इस सप्ताह नवीनतम राष्ट्रीय परिवार स्वास्थ्य सर्वेक्षण (एनएफएचएस -5) के आंकड़ों पर कुछ तीखी चर्चा देखने की संभावना है। इसने दिखाया कि कई भारतीय राज्यों में 2015 और 2019 के बीच बाल कुपोषण का स्तर बढ़ा - मूल रूप से, प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी के शासन के पहले पांच वर्षों के दौरान।

फिर भी पृष्ठभूमि में चल रही एक और बहस आरबीआई के मुद्रास्फीति-लक्षित ढांचे की वांछनीयता से संबंधित है। इन पर और अधिक अगले सप्ताह।

तब तक सुरक्षित रहें।

Udit

अपने दोस्तों के साथ साझा करें: