एक विशेषज्ञ बताते हैं: 3 नवंबर को अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव में क्या दांव पर लगा है?

आज से केवल तीन सप्ताह बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका अपने हाल के इतिहास में सबसे अधिक परिणामी और कटु चुनाव लड़ने वाले राष्ट्रपति चुनावों में से एक में मतदान करेगा। अमेरिकियों के लिए क्या दांव पर है क्योंकि वे व्हाइट हाउस में डोनाल्ड ट्रम्प को चार और साल देने और उन्हें डेमोक्रेटिक उम्मीदवार जो बिडेन के साथ बदलने के बीच चुनते हैं? यह अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव, 2020 की व्याख्या करने वाली तीन-भाग वाली साप्ताहिक श्रृंखला का भाग 1 है, और यह भारत के लिए क्यों मायने रखता है।

राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प और डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार पूर्व उपराष्ट्रपति जो बिडेन ने मंगलवार, 29 सितंबर, 2020 को ओहियो के क्लीवलैंड में केस वेस्टर्न यूनिवर्सिटी और क्लीवलैंड क्लिनिक में अपनी पहली राष्ट्रपति बहस के दौरान आदान-प्रदान किया। (एपी फोटो/मोरी गश, पूल)

जिस तरह से राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प और पूर्व उप राष्ट्रपति जो बिडेन ने हाल ही में टेलीविज़न पर बहस के दौरान उनके झगड़े सहित अभियान को अंजाम दिया है, क्या यह संयुक्त राज्य के वर्तमान इतिहास में सबसे विभाजनकारी चुनाव है?

सार्वजनिक और यहां तक ​​कि अकादमिक स्मृति के संदर्भ में, यह चुनाव 1968 के राष्ट्रपति चुनाव जितना ही विभाजनकारी और महत्वपूर्ण है। 1968 के चुनाव ने न्यू डील गठबंधन को नष्ट कर दिया, जिसने डेमोक्रेट्स को सत्ता की स्वाभाविक पार्टी बनने में सक्षम बनाया। इस प्रकार 1968 का चुनाव एक महत्वपूर्ण मोड़ था, जिसने 1990 के दशक की शुरुआत तक (जिमी कार्टर के एक कार्यकाल के राष्ट्रपति पद के अपवाद के साथ) रिपब्लिकन को सत्ता की नई प्राकृतिक पार्टी बना दिया। 2020 के चुनाव अब रिपब्लिकन पार्टी के वर्चस्व की पुष्टि कर सकते हैं, ट्रम्प के फिर से चुनाव के साथ; या डेमोक्रेट्स ने मिलकर इंद्रधनुष के माध्यम से एक नया डील 2.0 उत्पन्न किया है। कई मायनों में यह चुनाव अमेरिका के तन और मन दोनों की लड़ाई है।

1968 और 2020 के बीच समानताएं यहीं खत्म नहीं होती हैं। 1968 में अमेरिका के सामने उतने ही विकल्प थे जितने आज के साथ सामना कर रहे हैं। आश्चर्य नहीं कि 1968 का राष्ट्रपति चुनाव जनता की स्मृति में अब तक का सबसे कड़वा चुनाव था। इसने 1930 के दशक में महामंदी के बाद लागू की गई कल्याणकारी योजनाओं की श्रृंखला के बारे में आम सहमति को निर्णायक रूप से तोड़ा; लेकिन यह भी उतनी ही अशांति के साथ चिह्नित किया गया था जितना आज हम सामना कर रहे हैं।

निम्नलिखित पर विचार करें: 1968 में, एक मौजूदा राष्ट्रपति, लिंडन बी जॉनसन, न्यू हैम्पशायर (यूजीन मैककार्थी से एक गंभीर चुनौती का सामना करना पड़ रहा है) को राष्ट्रीय मनोदशा का प्रारंभिक बैरोमीटर जीतने के बाद नामांकन से बाहर हो गए; एक करिश्माई डेमोक्रेटिक उम्मीदवार, सीनेटर रॉबर्ट कैनेडी की हत्या कर दी गई; सबसे महान अमेरिकी नागरिक अधिकार नेता, मार्टिन लूथर किंग जूनियर, मेम्फिस, टेनेसी में अपने होटल की बालकनी में मारे गए थे।

स्रोत: 27 जुलाई से 2 अगस्त, 2020 तक अमेरिकी वयस्कों का सर्वेक्षण किया गया

1968 में अमेरिका घर में वियतनाम युद्ध हार गया था। अमेरिकी टेट आक्रामक पर सैन्य रूप से हावी होने में सक्षम थे, लेकिन सरकार ने घरेलू सार्वजनिक समर्थन (अमेरिकी सशस्त्र बलों के भीतर हताहतों की बढ़ती संख्या के साथ) खो दिया, क्योंकि युद्ध के विरोध और अनिवार्य भर्ती (मसौदा) नई ऊंचाइयों पर पहुंच गया। युद्ध विरोधी छात्र विरोध प्रदर्शन और हिंसा के कृत्यों को पूर्वी और पश्चिमी तट दोनों के परिसरों में देखा गया। विरोध के केंद्रों में से एक बर्कले था, जहां कमला हैरिस विरोध में मां श्यामला गोपालन सक्रिय हो गईं।

यह भी पढ़ें | बैक-स्टोरीज़ और चिट्टी टेल्स: यूएस इलेक्शन कैंपेन ट्रेल पर भारतीय अमेरिकी

आज भी, मतदाता गहराई से विभाजित है, पक्षपातपूर्ण और नस्लीय रेखाओं के साथ, और अमेरिका को अमीर और गरीब के बीच गंभीर आर्थिक असमानता का सामना करना पड़ रहा है। लगभग हर मुद्दे पर जो मायने रखता है, वहां एक मनिचियन विभाजन है; ट्रम्प समर्थकों और बिडेन द्वारा खड़े इंद्रधनुष गठबंधन के बीच। वियतनाम की तुलना में कोई सैन्य युद्ध नहीं है, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका कोविड महामारी से लड़ रहा है (वियतनाम में लगभग 50,000 की तुलना में पहले ही 200,000 से अधिक लोगों की जान चली गई है), गहरी आर्थिक अनिश्चितता, नस्लीय तनाव का अभूतपूर्व स्तर, स्वास्थ्य देखभाल पर मूलभूत अंतर , अदालतों को पैक करने पर चिंता (सुप्रीम कोर्ट सहित) और मिनियापोलिस (जहां जॉर्ज फ्लॉयड की मृत्यु हुई, और जिनकी हत्या ने ब्लैक लाइव्स मैटर आंदोलन को प्रेरित किया), अटलांटा, डलास, मिनियापोलिस, क्लीवलैंड, रैले, लॉस सहित कई शहरों की सड़कों पर हिंसा की। एंजिल्स और न्यूयॉर्क।

रिपब्लिकन और डेमोक्रेट के बीच इतना बड़ा विभाजन क्यों है, और रिपब्लिकन पार्टी ने चरम दक्षिणपंथ की ओर एक स्पष्ट मोड़ क्यों लिया है?

समस्या की जड़ रिपब्लिकन पार्टी जैसी दक्षिणपंथी मुख्यधारा की पार्टियों की आर्थिक रूढ़िवाद के अपने एजेंडे पर अभिजात वर्ग के बाहर के वर्गों से अपील करने में असमर्थता है। चुनाव योग्य बनने के लिए, उन्हें अपनी राजनीतिक विचारधारा में एक जहरीली भावनात्मक सामग्री जोड़कर अपने निर्वाचन क्षेत्र का विस्तार करना होगा।

जैसा कि फ्रैंकलिन फ़ॉयर ने द न्यूयॉर्क टाइम्स में लिखा था, जैकब एस. हैकर और पॉल पियर्सन की शानदार पुस्तक लेट देम ईट ट्वीट्स की अपनी समीक्षा में: चरम असमानता के एक युग में सही नियम कैसे: 19वीं सदी की शुरुआत से, राजनीतिक दल दक्षिणपंथ को चुनावी नुकसान का सामना करना पड़ा है, क्योंकि अधिकांश भाग के लिए, वे अमीरों के लिए जहाजों के रूप में उभरे हैं, एक निश्चित रूप से छोटी मंडली। उनका विकास इस तथ्य से और अधिक बाधित लग रहा था कि वे अपने विरोधियों के सरकारी उदारता के लुभावने वादों से मेल नहीं खा सकते थे क्योंकि उनके धनी समर्थकों ने लगातार उच्च करों का भुगतान करने से इनकार कर दिया था ...

समझाया | अमेरिकी राष्ट्रपति और उप-राष्ट्रपति की बहस कितनी महत्वपूर्ण हैं?

ओहियो के क्लीवलैंड में केस वेस्टर्न यूनिवर्सिटी और क्लीवलैंड क्लिनिक में पहली राष्ट्रपति बहस के दौरान राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प और पूर्व उपराष्ट्रपति जो बिडेन। (फोटो: एपी)

हैकर और पियर्सन का मानना ​​है कि रिपब्लिकन पार्टी में दोतरफा बदलाव आया है। एक तरफ धनी लोकतंत्र का उदय है - एक सरकार, धीरे-धीरे, और अमीरों के लिए ... तेजी से विभाजनकारी, केंद्र से दूर, और लोकतंत्र का तिरस्कारपूर्ण। और दूसरी तरफ खतरनाक लोकलुभावनवाद है। व्हाइट हाउस से नीचे, रिपब्लिकन अब अत्यधिक अपील करते हैं जो एक बार केवल अन्य अमीर देशों में फ्रिंज दक्षिणपंथी पार्टियों से जुड़े होते हैं, जो सफेद पहचान और मजदूर वर्ग के आक्रोश की आग को भड़काते हैं।

आश्चर्य नहीं कि ट्रम्प ने श्वेत वर्चस्व की निंदा करने या ज़ेनोफ़ोबिया की निंदा करने से इनकार कर दिया; ये उनके व्यक्तिगत स्वभाव का हिस्सा हो सकते हैं, लेकिन एक व्यापक राजनीतिक रणनीति में शामिल हो सकते हैं। मतदाताओं के सामने 21वीं सदी के लिए अमेरिका के दृष्टिकोण के लिए चुनाव है, और इसके विपरीत स्पष्ट नहीं हो सकते हैं।

ट्रम्प के पास क्यों है? एमी कोनी बैरेट का नामांकन सुप्रीम कोर्ट के लिए चुनाव में इतना बड़ा मुद्दा बन गया?

नियुक्ति के प्रयास की नैतिकता के अलावा, चुनाव से सचमुच हफ्तों पहले, देश के सर्वोच्च न्यायालय में जीवन के लिए एक न्यायाधीश - जब सीनेट रिपब्लिकन बहुमत ने न्यायाधीश मेरिक गारलैंड के लिए पुष्टिकरण सुनवाई को अवरुद्ध कर दिया था, जिसे राष्ट्रपति ओबामा द्वारा मार्च की शुरुआत में नामित किया गया था। 2016 का - और कांग्रेस में संभावित डेमोक्रेटिक बहुमत द्वारा अदालत के प्रतिशोधात्मक पैकिंग के आरोप, ऐसे कई महत्वपूर्ण मामले हैं जिन्हें अगले कुछ महीनों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुना जा सकता है, जिसमें राष्ट्रपति चुनाव से जुड़े संभावित मामले भी शामिल हैं। लेकिन दो मामलों को हरी झंडी दिखाने और बाहर निकालने की जरूरत है: ओबामाकेयर, और रो बनाम वेड।

FILE - इस सितंबर 29, 2020 में, फाइल फोटो राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प, बाएं, और डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार पूर्व उपराष्ट्रपति जो बिडेन, दाएं, फॉक्स न्यूज, केंद्र, केस वेस्टर्न यूनिवर्सिटी के मॉडरेटर क्रिस वालेस के साथ पहली राष्ट्रपति बहस में भाग लेते हैं और क्लीवलैंड क्लिनिक, क्लीवलैंड, ओहियो में (एपी फोटो / पैट्रिक सेमांस्की, फाइल)

Obamacare

2012 में, यूएस सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने रोगी संरक्षण और वहनीय देखभाल अधिनियम 2010 (अधिनियम, जिसे ओबामाकेयर के रूप में जाना जाता है) की संवैधानिकता स्थापित की। अधिनियम ने अमेरिकियों के लिए न्यूनतम आवश्यक स्वास्थ्य बीमा कवरेज बनाए रखने के लिए एक व्यक्तिगत जनादेश की स्थापना की।

अधिनियम के तहत, वे व्यक्ति जिन्होंने 2014 के बाद से जनादेश का पालन नहीं किया, उन्हें संघीय सरकार को [s] हर्ड जिम्मेदारी भुगतान करने की आवश्यकता होगी, जिसे दंड के रूप में संदर्भित किया गया था। सुप्रीम कोर्ट के 2012 के फैसले में, बहुमत ने माना कि कर लगाने और एकत्र करने की कांग्रेस की शक्ति के आधार पर जुर्माना उचित था। बहुमत का तर्क यह था कि व्यक्तिगत जनादेश में लगाया गया वर्णित दंड वास्तव में एक कर जैसा था।

2016 में ट्रम्प के चुनाव के साथ, व्यक्तिगत जनादेश में संशोधन किया गया था ताकि दंड के भुगतान की अब आवश्यकता न हो और इसे लागू नहीं किया जा सके। इसने व्यक्तिगत जनादेश की वैधता को कम कर दिया है, जिसकी संवैधानिकता को उस कर के आधार पर बरकरार रखा गया था जिसे वह लगाया गया था। इसने समग्र रूप से अधिनियम की संवैधानिकता के बारे में भी संदेह पैदा किया है, सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति चुनाव के तुरंत बाद 10 नवंबर, 2020 को इस मामले पर मौखिक दलीलें सुनने की उम्मीद की थी। यदि न्यायाधीश बैरेट को उस तिथि से पहले सर्वोच्च न्यायालय में पुष्टि की जाती है, तो इसका मतलब यह हो सकता है कि अधिनियम को बहुमत से असंवैधानिक माना जाता है।

एनवाईटी से | राष्ट्रपति के कर: ट्रम्प ने जो दलदल बनाया

FILE - इस जून 20, 2020 में, तुलसा, ओक्ला में बीओके सेंटर में राष्ट्रपति ट्रम्प के लिए एक अभियान रैली से पहले एक समर्थक एक झंडा लहराता है। (एपी फोटो / चार्ली रिडेल, फाइल)

रो बनाम वेड

रो बनाम वेड में 1973 का ऐतिहासिक सुप्रीम कोर्ट का फैसला अमेरिकी मानस में गहराई से निहित है। मामला टेक्सास क़ानून की संवैधानिकता से संबंधित है, जिसने गर्भपात प्राप्त करना अपराध बना दिया, सिवाय इसके कि जहां गर्भपात मां के जीवन को बचाने के लिए आवश्यक था, लेकिन विकल्पों और महिलाओं के अधिकारों से संबंधित बड़े मुद्दों में अंतर्निहित है। न्यायालय ने 7:2 के बहुमत से यह माना कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार में गर्भपात के बारे में निर्णय लेने का मां का अधिकार शामिल है।

अधिकार पूर्ण नहीं था, और विनियमन में राज्यों के हितों के खिलाफ संतुलित होना था। कोर्ट ने टेक्सास क़ानून के संबंध में माना, जिसने गर्भावस्था के चरण या किसी भी हित को ध्यान में रखे बिना सभी गर्भपात (माँ के जीवन को बचाने के लिए आवश्यक के अलावा) का अपराधीकरण किया, कि इसने चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड का उल्लंघन किया। अमेरिकी संविधान। इस प्रकार इस निर्णय ने महिलाओं के अपने स्वास्थ्य के लिए निर्णय लेने के अधिकार के लिए संवैधानिक संरक्षण स्थापित किया, और सार्वजनिक जीवन में महिलाओं की अधिक राजनीतिक, सामाजिक और आर्थिक भागीदारी का मार्ग प्रशस्त किया।

जैसा कि बर्कले लॉ स्कूल के प्रोफेसर इरविन चेमेरिंस्की (हाल ही में यूसी बर्कले व्याख्यान में, 'बर्कले कन्वर्सेशन: जस्टिस रूथ बेडर गिन्सबर्ग, उनकी विरासत, और क्या अनुसरण कर सकते हैं') द्वारा हाइलाइट किया गया था, अगर जज बैरेट को सुप्रीम कोर्ट में पुष्टि की गई थी, तो इसका मतलब होगा कोर्ट आने वाले वर्षों के लिए रूढ़िवादियों द्वारा चलाए जाने की संभावना है। जस्टिस गिन्सबर्ग की मृत्यु तक, हाल के वर्षों में सुप्रीम कोर्ट में चार उदार न्याय और चार रूढ़िवादी न्याय थे, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स के साथ एक मामूली रूढ़िवादी न्याय के रूप में, जो कुछ निर्णयों में न्यायियों के उदारवादी गुट के साथ सहमत थे।

जैसा कि चेमेरिंस्की ने जोर दिया, यदि न्यायाधीश बैरेट की पुष्टि हो जाती है, तो मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स के रूढ़िवादी ब्लॉक के साथ सहमति व्यक्त करने की संभावना है, और कोर्ट रो वी। वेड को खत्म करने के लिए तैयार हो सकता है। रो को उखाड़ फेंकने के लिए बैरेट के खुलेपन के कई संकेत मिले हैं, जिसमें टेक्सास लॉ रिव्यू के लिए उनका 2013 का लेख भी शामिल है, जहां उन्होंने देखा कि कुछ सुपर मिसालों को खारिज नहीं किया जा सकता है; रो वी. वेड इस तरह के ऐतिहासिक मामलों की सूची से उल्लेखनीय रूप से अनुपस्थित थे (उदाहरण और न्यायशास्त्रीय असहमति, एमी कोनी बैरेट, 91 TXLR 1711, टेक्सास लॉ रिव्यू)।

एक्सप्रेस समझायाअब चालू हैतार. क्लिक हमारे चैनल से जुड़ने के लिए यहां (@ieexplained) और नवीनतम से अपडेट रहें

विशेषज्ञ

प्रोफेसर अमिताभ मट्टू विदेश नीति पर भारत के अग्रणी विशेषज्ञों में से एक हैं। वह जेएनयू के स्कूल ऑफ इंटरनेशनल स्टडीज में प्रोफेसर और कला संकाय, मेलबर्न विश्वविद्यालय में मानद प्रोफेसर हैं। उन्होंने साउथ बेंड, इंडियाना में नॉट्रे डेम विश्वविद्यालय में विजिटिंग प्रोफेसर के रूप में कई सेमेस्टर बिताए हैं। संयोग से, जस्टिस एमी कोनी बैरेट, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश बनने के लिए डोनाल्ड ट्रम्प के नामित, नोट्रे डेम में कानून के प्रोफेसर थे; और डेमोक्रेटिक नामांकन के शुरुआती और प्रमुख दावेदारों में से एक, पीट बटिगिएग, साउथ बेंड के मेयर थे।

(शोध सहायता: पूजा अरोड़ा और इशिता मट्टू)

अपने दोस्तों के साथ साझा करें: