समझाया: भारत में निगरानी के लिए कानून, और गोपनीयता पर चिंता

भारत में संचार निगरानी मुख्य रूप से दो कानूनों के तहत होती है - टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000।

निगरानी के लिए मौजूदा ढांचे में कमियों को दूर करने के लिए एक व्यापक डेटा संरक्षण कानून अभी तक अधिनियमित नहीं किया गया है। (सुवजीत डे द्वारा चित्रण)

एक वैश्विक सहयोगी खोजी परियोजना द्वारा खोज के जवाब में कि इजरायली स्पाइवेयर कवि की उमंग इस्तेमाल किया गया था भारत में कम से कम 300 व्यक्तियों को लक्षित करने के लिए , सरकार ने दावा किया है कि भारत में सभी अवरोध कानूनी रूप से होते हैं। तो, भारत में निगरानी को कवर करने वाले कानून क्या हैं?

भारत में संचार निगरानी मुख्य रूप से दो कानूनों के तहत होती है - टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000। जबकि टेलीग्राफ अधिनियम कॉल के अवरोधन से संबंधित है, आईटी अधिनियम सभी इलेक्ट्रॉनिक संचार की निगरानी से निपटने के लिए अधिनियमित किया गया था। 1996 में सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप। निगरानी के लिए मौजूदा ढांचे में अंतराल को दूर करने के लिए एक व्यापक डेटा संरक्षण कानून अभी तक अधिनियमित नहीं किया गया है।

टेलीग्राफ अधिनियम, 1885

टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 5(2) में लिखा है: किसी भी सार्वजनिक आपात स्थिति की घटना पर, या सार्वजनिक सुरक्षा के हित में, केंद्र सरकार या राज्य सरकार या केंद्र सरकार या राज्य द्वारा इस संबंध में विशेष रूप से अधिकृत कोई अधिकारी सरकार, यदि संतुष्ट हो कि भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंधों या सार्वजनिक व्यवस्था के हित में या किसी अपराध के लिए उकसाने को रोकने के लिए ऐसा करना आवश्यक या समीचीन है, लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले कारणों के लिए, आदेश द्वारा, निर्देश दें कि किसी भी व्यक्ति या व्यक्तियों के वर्ग से या किसी विशेष विषय से संबंधित कोई संदेश या संदेशों का वर्ग, किसी टेलीग्राफ द्वारा प्रसारण के लिए लाया या प्रेषित या प्राप्त नहीं किया जाएगा, प्रेषित किया जाएगा, या रोका जाएगा या हिरासत में लिया जाएगा, या आदेश देने वाली सरकार या आदेश में उल्लिखित उसके अधिकारी को प्रकट किया जाएगा ...

समाचार पत्रिका| अपने इनबॉक्स में दिन के सर्वश्रेष्ठ व्याख्याकार प्राप्त करने के लिए क्लिक करें

इस कानून के तहत, सरकार केवल कुछ स्थितियों में कॉल को इंटरसेप्ट कर सकती है - भारत की संप्रभुता और अखंडता के हित, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध या सार्वजनिक व्यवस्था, या किसी अपराध के कमीशन को रोकने के लिए। ये वही प्रतिबंध हैं जो संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर लगाए गए हैं।

महत्वपूर्ण बात यह है कि ये प्रतिबंध भी तभी लागू किए जा सकते हैं, जब कोई मिसाल हो - कोई सार्वजनिक आपात स्थिति हो या सार्वजनिक सुरक्षा के हित में।

इसके अतिरिक्त, धारा 5 (2) में एक प्रावधान कहता है कि यह वैध अवरोधन भी पत्रकारों के खिलाफ नहीं हो सकता है। बशर्ते कि केंद्र सरकार या राज्य सरकार से मान्यता प्राप्त संवाददाताओं के भारत में प्रकाशित होने वाले प्रेस संदेशों को तब तक इंटरसेप्ट या हिरासत में नहीं लिया जाएगा, जब तक कि इस उप-धारा के तहत उनके प्रसारण को प्रतिबंधित नहीं किया गया हो।

सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप

पब्लिक यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1996) में, सुप्रीम कोर्ट ने टेलीग्राफ अधिनियम के प्रावधानों में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की कमी की ओर इशारा किया और अवरोधन के लिए कुछ दिशानिर्देश निर्धारित किए। सीबीआई द्वारा राजनेताओं के फोन टैप करने की रिपोर्ट के मद्देनजर एक जनहित याचिका दायर की गई थी।

अदालत ने कहा कि इंटरसेप्शन में शामिल अधिकारी पर्याप्त रिकॉर्ड और इंटरसेप्शन पर लॉग भी नहीं रख रहे थे। अदालत द्वारा जारी दिशा-निर्देशों में एक समीक्षा समिति का गठन किया गया था जो टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 5 (2) के तहत किए गए प्राधिकरणों को देख सकती है।

टैपिंग किसी व्यक्ति की निजता का गंभीर आक्रमण है। अत्यधिक परिष्कृत संचार प्रौद्योगिकी के विकास के साथ, बिना किसी हस्तक्षेप के किसी के घर या कार्यालय की गोपनीयता में बेची गई टेलीफोन बातचीत का अधिकार दुरुपयोग के लिए अतिसंवेदनशील होता जा रहा है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि प्रत्येक सरकार, चाहे कितनी भी लोकतांत्रिक हो, अपने खुफिया संगठन के एक हिस्से के रूप में कुछ हद तक सबरोसा ऑपरेशन करती है, लेकिन साथ ही नागरिकों के निजता के अधिकार को उस समय के अधिकारियों द्वारा दुरुपयोग होने से बचाया जाना चाहिए, अदालत कहा।

सुप्रीम कोर्ट के दिशा-निर्देशों ने 2007 में टेलीग्राफ नियमों में और बाद में 2009 में आईटी अधिनियम के तहत निर्धारित नियमों में नियम 419A को पेश करने का आधार बनाया।

नियम 419A में कहा गया है कि गृह मंत्रालय में भारत सरकार का एक सचिव केंद्र के मामले में अवरोधन के आदेश पारित कर सकता है, और एक सचिव स्तर का अधिकारी जो गृह विभाग का प्रभारी होता है, मामले में इस तरह के निर्देश जारी कर सकता है। एक राज्य सरकार की। अपरिहार्य परिस्थितियों में, नियम 419A जोड़ता है, ऐसे आदेश एक अधिकारी द्वारा दिए जा सकते हैं, जो भारत सरकार के संयुक्त सचिव के पद से नीचे का न हो, जिसे केंद्रीय गृह सचिव या राज्य के गृह सचिव द्वारा विधिवत अधिकृत किया गया हो।

आईटी अधिनियम, 2000

सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69 और सूचना प्रौद्योगिकी (सूचना के अवरोधन, निगरानी और डिक्रिप्शन के लिए सुरक्षा उपायों की प्रक्रिया) नियम, 2009 को इलेक्ट्रॉनिक निगरानी के लिए कानूनी ढांचे को आगे बढ़ाने के लिए अधिनियमित किया गया था। आईटी एक्ट के तहत डेटा के सभी इलेक्ट्रॉनिक ट्रांसमिशन को इंटरसेप्ट किया जा सकता है। इसलिए, पेगासस जैसे स्पाइवेयर को कानूनी रूप से इस्तेमाल करने के लिए, सरकार को आईटी अधिनियम और टेलीग्राफ अधिनियम दोनों को लागू करना होगा।

टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 5 (2) और संविधान के अनुच्छेद 19 (2) में प्रदान किए गए प्रतिबंधों के अलावा, धारा 69 आईटी अधिनियम एक और पहलू जोड़ता है जो इसे व्यापक बनाता है - जांच के लिए डिजिटल जानकारी का अवरोधन, निगरानी और डिक्रिप्शन अपराध।

महत्वपूर्ण रूप से, यह टेलीग्राफ अधिनियम के तहत निर्धारित शर्त को समाप्त करता है जिसके लिए सार्वजनिक सुरक्षा के हित में सार्वजनिक आपातकाल की घटना की आवश्यकता होती है जो कानून के तहत शक्तियों के दायरे को विस्तृत करता है।

अंतराल की पहचान

2012 में, योजना आयोग और दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्व मुख्य न्यायाधीश एपी शाह की अध्यक्षता में गोपनीयता के मुद्दों पर विशेषज्ञों के समूह को गोपनीयता को प्रभावित करने वाले कानूनों में अंतराल की पहचान करने का काम सौंपा गया था।

निगरानी पर, समिति ने केंद्र की एक रिपोर्ट के अनुसार, अनुमत आधारों पर कानूनों में भिन्नता, अवरोधन के प्रकार, सूचना की ग्रैन्युलैरिटी, जिसे इंटरसेप्ट किया जा सकता है, सेवा प्रदाताओं से सहायता की डिग्री, और इंटरसेप्ट की गई सामग्री को नष्ट करने और बनाए रखने की ओर इशारा किया। इंटरनेट और समाज के लिए।

हालांकि निगरानी के लिए किसी व्यक्ति के चयन के आधार और सूचना एकत्र करने की सीमा को लिखित रूप में दर्ज किया जाना है, लेकिन मौलिक अधिकारों की आधारशिला के खिलाफ अदालत में इन कानूनों की व्यापक पहुंच का परीक्षण नहीं किया गया है।

अपने दोस्तों के साथ साझा करें: