समझाया: अमेरिकी शीर्ष अदालत में, क्या समलैंगिक होने के कारण किसी को बर्खास्त करना कानूनी है?

1964 का अमेरिकी नागरिक अधिकार अधिनियम सेक्स के आधार पर कार्यस्थल पर भेदभाव को रोकता है। सुप्रीम कोर्ट अब यह तय करेगा कि क्या 'सेक्स' का विस्तार यौन अभिविन्यास और लिंग पहचान विकल्पों को शामिल करने के लिए किया जा सकता है।

अट्ठाईस अमेरिकी राज्यों में कार्यस्थलों पर LGBTQ लोगों के अधिकारों की रक्षा करने वाले कानून नहीं हैं। (प्रतिनिधि छवि)

8 अक्टूबर को, संयुक्त राज्य का सर्वोच्च न्यायालय यह तय करने के लिए तीन मामलों की सुनवाई करेगा कि क्या एक संघीय कानून - 1964 का नागरिक अधिकार अधिनियम - संयुक्त राज्य भर में कर्मचारियों को यौन अभिविन्यास और चुनी हुई लिंग पहचान के कारण कार्यस्थल भेदभाव से बचाता है।

अट्ठाईस अमेरिकी राज्यों में कार्यस्थलों पर LGBTQ लोगों के अधिकारों की रक्षा करने वाले कानून नहीं हैं।

1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम का शीर्षक VII नियोक्ताओं को जाति, रंग, राष्ट्रीय मूल, धर्म और लिंग के आधार पर कर्मचारियों के साथ भेदभाव करने से रोकता है।

सुप्रीम कोर्ट को अब यह तय करने के लिए कहा जा रहा है कि क्या यौन अभिविन्यास और लिंग पहचान विकल्पों को शामिल करने के लिए सेक्स का विस्तार किया जा सकता है।

तीन मामले

एक मामला जॉर्जिया के क्लेटन काउंटी में एक बाल कल्याण सेवा कार्यकर्ता गेराल्ड बोस्टॉक से संबंधित है। 2013 में, Bostock को सार्वजनिक धन के कुप्रबंधन के लिए निकाल दिया गया था। उनका दावा है कि उन्हें समलैंगिक होने के कारण बर्खास्त कर दिया गया था - कुछ महीने पहले, वह हॉटलांटा सॉफ्टबॉल लीग, एक समलैंगिक मनोरंजक सॉफ्टबॉल लीग में शामिल हुए थे, और उनकी बर्खास्तगी उनके सहयोगियों से होमोफोबिक स्लर्स से पहले हुई थी। बोस्टॉक जिला अदालत के साथ-साथ अपील की अदालत दोनों में हार गए, और उनकी याचिका अब शीर्ष अदालत में है।

बोस्टन के साथ सुना जाने वाला मामला एक स्काइडाइविंग प्रशिक्षक डोनाल्ड ज़र्दा का है, जिसे 2010 में एक ग्राहक को समलैंगिक बताने के बाद निकाल दिया गया था। जरदा ने कहा कि उन्होंने ग्राहक को सहज महसूस कराने के लिए विस्तार से खुलासा किया, क्योंकि वे स्काईडाइव के लिए एक साथ कसकर बंधे हुए थे। उसके मालिकों ने दावा किया कि उसने महिला को गलत तरीके से छुआ। ज़र्दा ने एल्टीट्यूड एक्सप्रेस इंक पर मुकदमा दायर किया, और जबकि एक निचली अदालत ने 2018 में उनके खिलाफ फैसला सुनाया, दूसरे सर्किट के लिए अपील की एक अदालत ने फैसला सुनाया कि यौन अभिविन्यास भेदभाव, कम से कम भाग में, सेक्स से प्रेरित है और इस प्रकार यौन भेदभाव का एक सबसेट है। इसी फैसले को एल्टीट्यूड एक्सप्रेस इंक ने सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी है। जबकि जरदा की 2014 में मृत्यु हो गई थी, उनके मामले को उनकी बहन और उनके साथी द्वारा आगे बढ़ाया जा रहा है।

तीसरा मामला, उसी दिन सुना जाएगा, लेकिन एक साथ नहीं, एमी स्टीफेंस, एक डेट्रॉइट अंतिम संस्कार गृह कार्यकर्ता से संबंधित है, जिसे 2013 में निकाल दिया गया था जब उसने अपने नियोक्ता से कहा था कि वह एक महिला के रूप में काम करने के लिए आएगी। स्टीफंस छह साल से आरजी और जीआर हैरिस फ्यूनरल होम्स में काम कर रहे थे, एक आदमी के रूप में। उसके नियोक्ता ने उसे बताया कि उसे ड्रेस कोड का पालन नहीं करने के लिए निकाल दिया गया था। स्टीफंस का दावा है कि वह संहिता का पालन करने के लिए तैयार थी, लेकिन महिला कर्मचारियों के लिए नहीं पुरुष कर्मचारियों के लिए। उसके मामले में भी, सिनसिनाटी में छठे सर्किट के लिए अपील की अदालत ने फैसला सुनाया कि ट्रांसजेंडरों के खिलाफ भेदभाव शीर्षक VII द्वारा निषिद्ध था। फ्यूनरल होम ने सुप्रीम कोर्ट में यह अपील की है।

कानून और पत्र

नागरिक अधिकार अधिनियम 1964 से है, और स्पष्ट रूप से लिंग के आधार पर भेदभाव को रोकता है। बोस्टॉक के वकीलों ने तर्क दिया है कि यौन अभिविन्यास स्वचालित रूप से सेक्स में शामिल है - जब आप किसी व्यक्ति को समान लिंग के किसी व्यक्ति को पसंद करने के लिए निकाल रहे हैं, तो आप उनके लिंग को ध्यान में रख रहे हैं।

हालांकि ट्रंप प्रशासन ऐसा नहीं सोचता। द न्यू यॉर्क टाइम्स की एक रिपोर्ट के अनुसार, सॉलिसिटर जनरल नोएल जे फ्रांसिस्को और न्याय विभाग के वकीलों के तहत प्रशासन ने तर्क दिया है कि शीर्षक VII में यौन अभिविन्यास या लिंग पहचान शामिल नहीं है, और इसलिए आग लगाना और भेदभाव करना पूरी तरह से कानूनी है। लोग इस आधार पर कि वे LGBTQ हैं।

सरकार का तर्क है: एक समलैंगिक या समलैंगिक कर्मचारी के साथ प्रतिकूल व्यवहार उस व्यक्ति के लिंग का परिणाम नहीं है, बल्कि एक अलग विशेषता से संबंधित नियोक्ता की नीति के बजाय - यौन अभिविन्यास - कि शीर्षक VII रक्षा नहीं करता है।

स्टीफंस के मामले में, कोर्ट ऑफ अपील्स ने कहा था: कम से कम आंशिक रूप से, कर्मचारी के लिंग से प्रेरित हुए बिना, उस कर्मचारी की स्थिति के आधार पर एक ट्रांसजेंडर व्यक्ति के रूप में किसी कर्मचारी को बर्खास्त करना विश्लेषणात्मक रूप से असंभव है। भेदभाव 'सेक्स के कारण' में कर्मचारियों के साथ उनके लिंग में बदलाव के कारण भेदभाव शामिल है।

हालांकि, द न्यू यॉर्क टाइम्स के हवाले से फ्यूनरल होम के वकीलों में से एक ने कहा: न तो सरकारी एजेंसियों और न ही अदालतों के पास 'लिंग' को 'लिंग पहचान' से बदलकर संघीय कानून को फिर से लिखने का अधिकार है।

स्टीफेंस के वकीलों का दावा है कि सर्वोच्च न्यायालय के 1989 के एक फैसले से प्राथमिकता ली जा सकती है, जहां उसने फैसला सुनाया कि प्राइस वॉटरहाउस ने एन हॉपकिंस को केवल इसलिए साझेदारी नहीं दी थी क्योंकि उसके सहयोगियों ने सोचा था कि उसने खुद को पर्याप्त रूप से स्त्री के कपड़े और आचरण नहीं किया था। इस प्रकार, एससी ने पहले फैसला सुनाया है कि लिंग को नियोक्ता की अपेक्षाओं को प्रभावित करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है कि एक कर्मचारी कैसे व्यवहार करता है।

अमेरिका में कई टिप्पणीकारों ने कहा है कि एक महत्वपूर्ण कारक यह है कि मामलों की सुनवाई न्यायमूर्ति एंथोनी एम कैनेडी की सेवानिवृत्ति के बाद हुई है, जो एक रूढ़िवादी न्यायाधीश थे, जो विशेष रूप से समलैंगिक-अधिकारों के अनुकूल थे, और जिनकी जगह जस्टिस ब्रेट कवानुघ ने ली थी। लेकिन दूसरों को लगता है कि मामले राजनीतिक नहीं हैं, बल्कि केवल शीर्षक VII क़ानून के पाठ का अर्थ है।

इस बीच, अमेज़ॅन और Google सहित 200 से अधिक कंपनियां, फ्रेंड-ऑफ-द-कोर्ट ब्रीफ में शामिल हो गई हैं, जिसमें सुप्रीम कोर्ट से वादी के पक्ष में निर्णय लेने के लिए कहा गया है, यह दावा करते हुए कि समावेशी और स्पष्ट कानून व्यापार में मदद करते हैं।

समान रोजगार अवसर आयोग, एक संघीय निकाय, ने भी वादी का समर्थन किया है।

समानता अधिनियम

मामले ऐसे समय में आते हैं जब समानता अधिनियम, जो लिंग, यौन अभिविन्यास, लिंग पहचान, या गर्भावस्था, प्रसव, या किसी व्यक्ति की संबंधित चिकित्सा स्थिति के आधार पर भेदभाव को प्रतिबंधित करने के लिए नागरिक अधिकार अधिनियम में संशोधन करना चाहता है, जैसा कि साथ ही अमेरिकी सीनेट में सेक्स आधारित रूढ़िवादिता के कारण फंस गया है।

अगस्त 2019 के एक बयान में, ट्रम्प प्रशासन ने यह कहते हुए कि यह किसी भी तरह के भेदभाव का पूरी तरह से विरोध करता है और सभी के समान व्यवहार का समर्थन करता है, ने कहा कि सदन द्वारा पारित बिल अपने वर्तमान स्वरूप में जहर की गोलियों से भरा है जो माता-पिता और विवेक के अधिकारों को कमजोर करने की धमकी देता है। .

तीन मामलों में सुप्रीम कोर्ट इस बात पर फैसला करेगा कि ऐसे समय में लिखे गए कानूनों की व्याख्या कैसे की जाए जब कुछ मुद्दों पर वे शासन करना चाहते हैं, जिन पर विचार नहीं किया गया था। किसी भी तरह, संयुक्त राज्य अमेरिका में एलजीबीटीक्यू और नागरिक अधिकारों के आंदोलनों पर फैसलों का बहुत प्रभाव पड़ेगा।

अपने दोस्तों के साथ साझा करें: