समझाया: केंद्र-राज्य विवाद और अनुच्छेद 131

अनुच्छेद 131 क्या है, जिसके तहत केरल ने सीएए के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया है? यह चुनौती कानून के खिलाफ दायर अन्य याचिकाओं से कैसे अलग है? यह मामला भारत के संघीय ढांचे के किन पहलुओं को उजागर करता है?

5 जनवरी को विश्वविद्यालय में गुंडों द्वारा हमला किए गए जेएनयू छात्र संघ अध्यक्ष आइशी घोष के साथ नीचे देखे गए मुख्यमंत्री पिनाराई विजयन ने गैर-भाजपा मुख्यमंत्रियों से सीएए और एनपीआर दोनों का विरोध करने के लिए कदमों पर विचार करने को कहा है। (पीटीआई)

मंगलवार को केरल चुनौती देने वाला पहला राज्य बन गया नागरिकता (संशोधन) अधिनियम (सीएए) सुप्रीम कोर्ट के समक्ष। हालांकि, राज्य द्वारा अपनाया गया कानूनी मार्ग अदालत के समक्ष पहले से लंबित 60 याचिकाओं से अलग है। केरल सरकार ने शीर्ष अदालत का रुख किया है संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत, वह प्रावधान जिसके तहत केंद्र और राज्य के बीच किसी भी विवाद से निपटने के लिए सर्वोच्च न्यायालय का मूल अधिकार क्षेत्र है; एक तरफ केंद्र और एक राज्य और दूसरी तरफ दूसरा राज्य; और दो या दो से अधिक राज्य।

बुधवार को, छत्तीसगढ़ सरकार ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) अधिनियम को इस आधार पर चुनौती देते हुए अनुच्छेद 131 के तहत सुप्रीम कोर्ट में एक मुकदमा दायर किया कि यह कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए राज्य की शक्तियों का अतिक्रमण करता है।

अनुच्छेद 131 क्या है?

सुप्रीम कोर्ट के तीन प्रकार के क्षेत्राधिकार हैं: मूल, अपीलीय और सलाहकार।

अपने सलाहकार क्षेत्राधिकार के तहत, राष्ट्रपति के पास संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत शीर्ष अदालत से राय लेने की शक्ति है।

अपने अपीलीय क्षेत्राधिकार के तहत, सर्वोच्च न्यायालय निचली अदालतों से अपील सुनता है।

अपने असाधारण मूल अधिकार क्षेत्र में, सर्वोच्च न्यायालय के पास राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति के चुनावों से जुड़े विवादों पर निर्णय लेने की विशेष शक्ति है, जिनमें राज्यों और केंद्र शामिल हैं, और मौलिक अधिकारों के उल्लंघन से जुड़े मामले हैं।

केरल के मुख्यमंत्री पिनाराई विजयन जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय छात्र संघ की अध्यक्ष आइशी घोष के साथ नई दिल्ली में केरल हाउस में एक बैठक के दौरान, शनिवार, 11 जनवरी, 2020। (पीटीआई फोटो)

अनुच्छेद 131 के तहत विवाद के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए विवाद के लिए, यह आवश्यक रूप से राज्यों और केंद्र के बीच होना चाहिए, और इसमें कानून या तथ्य का प्रश्न शामिल होना चाहिए जिस पर राज्य या केंद्र के कानूनी अधिकार का अस्तित्व निर्भर करता है। 1978 के एक फैसले में, कर्नाटक राज्य बनाम भारत संघ, न्यायमूर्ति पीएन भगवती ने कहा था कि सर्वोच्च न्यायालय के लिए अनुच्छेद 131 के तहत एक मुकदमा स्वीकार करने के लिए, राज्य को यह दिखाने की आवश्यकता नहीं है कि उसके कानूनी अधिकार का उल्लंघन किया गया है, लेकिन केवल यह कि विवाद में शामिल है कानूनी प्रश्न।

अनुच्छेद 131 का उपयोग विभिन्न दलों के नेतृत्व वाली राज्य और केंद्र सरकारों के बीच राजनीतिक मतभेदों को सुलझाने के लिए नहीं किया जा सकता है।

तो अनुच्छेद 131 के तहत एक मुकदमा सीएए को चुनौती देने वाली अन्य याचिकाओं से अलग कैसे है?

सीएए को चुनौती देने वाली अन्य याचिकाएं संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर की गई हैं, जो अदालत को मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होने पर रिट जारी करने की शक्ति देती है। एक राज्य सरकार इस प्रावधान के तहत अदालत नहीं जा सकती क्योंकि केवल लोग और नागरिक ही मौलिक अधिकारों का दावा कर सकते हैं।

अनुच्छेद 131 के तहत चुनौती तब दी जाती है जब किसी राज्य या केंद्र के अधिकार और शक्ति सवालों के घेरे में हों।

हालाँकि, राज्य (अनुच्छेद 131 के तहत) और अनुच्छेद 32 के तहत याचिकाकर्ताओं ने सीएए को चुनौती देने के लिए जो राहत मांगी है, वह वही है - कानून को असंवैधानिक घोषित करना।

लेकिन क्या सुप्रीम कोर्ट अनुच्छेद 131 के तहत कानून को असंवैधानिक घोषित कर सकता है?

बिहार और झारखंड के बीच 2012 का एक विवाद जो वर्तमान में अदालत की एक बड़ी बेंच द्वारा विचार के लिए लंबित है, इस प्रश्न का उत्तर देगा। यह मामला झारखंड के कर्मचारियों को पूर्व, अविभाजित बिहार राज्य में उनके रोजगार की अवधि के लिए पेंशन का भुगतान करने के लिए बिहार के दायित्व के मुद्दे से संबंधित है।

हालांकि पहले के फैसलों में यह माना गया था कि एक कानून की संवैधानिकता की जांच अनुच्छेद 131 के तहत की जा सकती है, 2011 के मध्य प्रदेश राज्य बनाम भारत संघ के मामले में एक फैसले ने अन्यथा शासन किया।

चूंकि 2011 का मामला भी दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा किया गया था और बाद में समय पर था, अदालत मामले को खारिज नहीं कर सकती थी। हालांकि जज इस फैसले से सहमत नहीं थे।

हमें मध्य प्रदेश राज्य बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में दर्ज निष्कर्ष से सहमत होने में असमर्थता के लिए खेद है। (सुप्रा), कि अनुच्छेद 131 के तहत एक मूल मुकदमे में एक अधिनियम की संवैधानिकता की जांच नहीं की जा सकती है। चूंकि उपरोक्त निर्णय दो न्यायाधीशों की समन्वय पीठ द्वारा दिया गया है, न्यायिक अनुशासन की मांग है कि हमें न केवल इस न्यायालय की एक बड़ी बेंच द्वारा उक्त प्रश्न की जांच के लिए मामले को संदर्भित करना चाहिए, बल्कि मोटे तौर पर उन कारणों को दर्ज करने के लिए भी बाध्य हैं जो मजबूर करते हैं। हमें उपर्युक्त निर्णय से असहमत होने के लिए, अदालत ने 2015 में फैसला सुनाया, मामले को एक बड़ी बेंच के पास भेज दिया।

संयोग से, 2015 का संदर्भ देने वाले दो न्यायाधीश न्यायमूर्ति जे चेलमेश्वर (सेवानिवृत्त) और भारत के वर्तमान मुख्य न्यायाधीश एस ए बोबडे थे। न्यायमूर्ति एन वी रमना, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की तीन-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा मामले की सुनवाई दो सप्ताह में की जानी है।

बिहार राज्य बनाम झारखंड में बड़ी बेंच के फैसले का सीएए को केरल की चुनौती पर असर पड़ेगा।

केरल के मुख्यमंत्री पिनाराई विजयन।

क्या केंद्र भी अनुच्छेद 131 के तहत किसी राज्य पर मुकदमा कर सकता है?

केंद्र के पास यह सुनिश्चित करने के लिए अन्य शक्तियां हैं कि उसके कानूनों को लागू किया जाए। केंद्र संसद द्वारा बनाए गए कानूनों को लागू करने के लिए किसी राज्य को निर्देश जारी कर सकता है। यदि राज्य निर्देशों का पालन नहीं करते हैं, तो केंद्र राज्यों को कानून का पालन करने के लिए मजबूर करने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करते हुए अदालत का रुख कर सकता है। अदालत के आदेशों का पालन न करने से अदालत की अवमानना ​​हो सकती है, और अदालत आमतौर पर कानूनों को लागू करने के लिए जिम्मेदार राज्यों के मुख्य सचिवों को नियुक्त करती है।

क्या राज्यों के लिए संसद द्वारा बनाए गए कानूनों को चुनौती देना असामान्य है?

संविधान के तहत, संसद द्वारा बनाए गए कानूनों को तब तक संवैधानिक माना जाता है जब तक कि कोई अदालत अन्यथा नहीं रखती। हालाँकि, भारत के अर्ध-संघीय संवैधानिक ढांचे में, अंतर-सरकारी विवाद असामान्य नहीं हैं।

संविधान निर्माताओं ने इस तरह के मतभेदों की अपेक्षा की, और उनके समाधान के लिए सर्वोच्च न्यायालय के अनन्य मूल अधिकार क्षेत्र को जोड़ा। 1950 में परिकल्पित अर्ध-संघीय संरचना राज्यों की परिभाषित शक्तियों में समेकित हो गई है।

संसद में स्पष्ट बहुमत वाले एक शक्तिशाली केंद्र के तहत, भारत के संघीय ढांचे में अक्सर खामियां उजागर होती हैं। 2014 के बाद से, जब नरेंद्र मोदी सरकार सत्ता में आई, 15वें वित्त आयोग, माल और सेवा कर, राष्ट्रीय शिक्षा नीति पर भाषाई विभाजन, भूमि अधिग्रहण, और प्रस्तावित अखिल भारतीय न्यायिक सेवाओं के आसपास बहस सभी के बीच फ्लैशप्वाइंट के रूप में उभरे हैं। विपक्ष द्वारा शासित मजबूत केंद्र और राज्य।

समझाया से न चूकें | केरल की मराडू इमारतें गईं, मलबे का क्या?

अपने दोस्तों के साथ साझा करें: